Cela fera bientôt dix ans que nous sommes en guerre en Afghanistan et bientôt huit en Irak. Des centaines de milliers d’Irakiens et des milliers de civils Afghans et Pakistanais ont été tués. Des millions ont été poussés vers des camps de réfugiés. Des milliers de nos propres soldats et marines sont morts ou sont estropiés physiquement ou psychologiquement.

Nous finançons ces guerres, qui n’ont pas de véritable soutien populaire, en empruntant des milliers de milliards de dollars qui ne pourront jamais être remboursés, tandis que les écoles ferment, les états tombent en faillite, les services sociaux sont rognés, nos infrastructures tombent en ruines, des dizaines de millions d’Américains sont réduits à la misère, et le véritable taux de chômage approche les 17 %. Une inertie collective, suicidaire nous entraîne vers une insolvabilité nationale et l’effondrement de l’empire. Et personne ne proteste. Le mouvement pacifiste est mort, malgré les efforts héroïques d’une poignée de groupes tels les Vétérans d’Irak Contre la Guerre, le Parti des Verts et Code Pink. Tout le monde s’en fiche.

Cette apathie de masse a pour origine la profonde division entre les libéraux, qui sont majoritairement blancs et bien éduqués, et notre classe ouvrière déshéritée, dont les enfants qui n’ont guère de possibilités de trouver un emploi décent, n’ont souvent pas d’autre choix que l’armée.

Les libéraux, dont les enfants fréquent plus souvent une université d’élite qu’un corps de marines, n’ont pas combattu le NAFTA (Accord de libre échange de l’Amérique du Nord) en 1994 et le démantèlement de notre industrie. Ils n’ont rien fait lorsque deux ans plus tard les Démocrates ont saccagé les aides sociales et ils sont restés impassibles lorsque nos banques ont été offertes aux spéculateurs de Wall Street.

Ils ont ratifié, en soutenant les Démocrates Clinton et Obama, le pillage mené par les entreprises privées au nom de la globalisation et d’une guerre sans fin, et ils ont ignoré le sort réservé aux pauvres. Pour toutes ces raisons, les pauvres n’accordent que peu d’intérêt aux protestations morales des libéraux. Nous avons perdu toute crédibilité. Nous sommes détestés, et à juste titre, pour notre complicité tacite dans l’assaut mené contre les travailleurs et leurs familles.

Cependant, notre passivité à engendré quelque chose de plus qu’un aventurisme impérial et un sous-prolétariat structurel. Un coup d’état en douce effectué par un gouvernement contrôlé par des intérêts privés s’est transformé en une néo-feodalité où il n’y a plus que des maîtres et des serfs. Et ce processus ne peut pas être renversé par le biais des mécanismes traditionnels de la politique électorale.

Jeudi dernier je me suis rendu à Washington pour rejoindre le Représentant Dennis Kucinich pour une conférence sur les guerres en cours. Kucinich a profité de cet événement organisé dans l’enceinte du Congrès pour dénoncer une nouvelle demande de Barack Obama pour une rallonge supplémentaire de 33 milliards de dollars pour la guerre en Afghanistan.

Le Démocrate du Ohio a présenté une proposition de loi, soutenue par 16 élus, qui exige un débat à la Chambre des Représentants sur la poursuite de la guerre en Afghanistan. Kucinich est le seul membre du Congrès à condamner publiquement l’autorisation accordée par l’administration Obama pour l’assassinat d’Anwar al-Awlaki, un religieux américain qui vit au Yémen et qui est accusé d’entretenir des liens avec le kamikaze du vol de Détroit à Noël. Kucinich avait aussi invité le journaliste d’investigation Jeremy Scahill, l’écrivain/militant David Swanson, et le Colonel de l’armée à la retraite Ann Wright ainsi que le vétéran de la guerre en Irak Josh Steiber.

La réunion, qui s’est tenue dans la bâtiment Rayburn, nous a brutalement rappelé notre insignifiance. Il n’y avait que quelques jeunes assistants parlementaires. Aucun autre membre du Congrès n’était présent. La majorité du public était composée d’environ 70 militants pacifistes qui, comme d’habitude dans ce genre d’événement, avaient été rejoints par un groupe hétéroclite de théoriciens du complot qui pensent que le 11/9 est l’œuvre du gouvernement et que le feu Sénateur Paul Wellston, mort dans un accident d’avion, a été assassiné. Scahill et Swanson ont donné une litanie de statistiques troublantes qui montrent comment les entreprises privées ont pris le contrôle des différents pouvoirs.

Les entreprises privées ont réussi à prendre le contrôle de notre sécurité intérieure et de nos agences de renseignement. Elles dirigent notre économie et gèrent nos systèmes de communication. Elles possèdent les deux partis politiques principaux. Elles ont construit un appareil militaire privé. Elles pillent les caisses de l’état selon leur bon vouloir. Et elles sont devenues inattaquables. Ceux qui dénoncent le coup d’état sont tenus à l’écart du débat public et sont marginalisés, comme Kucinich.

« Nous n’avons aucun système de communication dans ce pays, » a dit Swanson, qui est le co-fondateur d’une coalition pacifiste (AfterDowningStreet.org) et qui a mené sans succès une campagne pour la destitution de George W. Bush et Dick Cheney. « Nous avons un cartel médiatique privé qui se confond avec l’industrie de l’armement. La démocratie ne les intéresse pas. Le Congrès est à leur solde. Il est totalement corrompu par l’argent.

Nous nous battons la coulpe à cause de notre inertie et de notre incapacité à imposer notre volonté, mais pour nous la barre est placée très haut. Il nous faudra travailler très très dur et faire de très gros sacrifices pour pouvoir exercer une influence sur ce Congrès si nous espérons le faire sans mettre la main à la poche et nous offrir des médias dignes de ce nom.

Les parlementaires hypocrites du Congrès parlent toujours d’argent, de comment il faut faire attention à ne pas le dépenser n’importe comment, sauf lorsqu’il s’agit de financer des guerres. C’est de l’hypocrisie, mais qui ira les dénoncer ? Pas leurs collègues, pas leurs financiers, pas les médias, personne à part nous. Nous devrions le faire, mais en général nous ne le faisons pas parce que de temps à autre ils changent le parti au pouvoir et que nous sommes toujours partie prenant dans l’un ou l’autre. »

Scahill – qui a effectué un remarquable travail d’enquête sur la sous-traitance y compris la société Blackwater, rebaptisée Xe – a expliqué comment la gestion des guerres en Irak et Afghanistan a été méthodiquement transférée par le Pentagone à des sous-traitants privés qui n’ont pas de comptes à rendre. Il a regretté le manque de soutien à un projet de loi présenté par le Représentant Jan Schakowsky, projet connu sous le nom de Stop Outsourcing Security (SOS) Act, H.R. 4102 (Interdiction de la sous-traitance en matière de sécurité – NdT), qui aurait « écarté les entreprises privées des fonctions qui devraient être réservées aux forces armées et aux fonctionnaires du gouvernement des Etats-Unis. »

« Il s’agit là d’une des dures réalités de notre temps, où on peut proposer une loi qui énonce quelque chose d’aussi simple que « nous ne devons pas sous-traiter à des entreprises privées les questions de sécurité nationale » et ne trouver que 20 membres du Congrès pour le soutenir, » a dit Scahill. « La triste réalité est que le Représentant Schakowsky sait que l’industrie de l’armement est bipartisane. Elle finance les deux camps.

Pendant un moment on a cru que le sous-traitant était devenu une sorte de nouveau Israël. On ne pouvait pas trouver un seul membre du Congrès pour les critiquer parce qu’il y en a tellement qui sont dépendants de financements privés pour garder leur siège à la Chambre des Représentants ou au Sénat. Je crois aussi que l’élection d’Obama, comme pour de nombreux autres sujets, a éliminé cette possibilité et que la Maison Blanche enverrait ses émissaires pour intimider les membres du Congrès qui ne suivraient pas la ligne du parti. »

« La totalité du gouvernement a été privatisée », a poursuivi Scahill. « En fait, la totalité des ceux qui gagnent 100.000 dollars ou moins dans ce pays pourraient aussi bien donner tous leurs biens directement aux sous-traitants plutôt que de payer le gouvernement. C’est pour vous dire à quel point la société a été privatisée, à quel point le gouvernement a été sous-traitée dans ce pays.

Il y a 18 agences de renseignement, militaires et civiles, et 70% de leur budget est consacré à des sous-traitants privés qui travaillent à la fois pour le gouvernement des Etats-Unis et des entreprises privées et des gouvernements étrangers. Nous avons massivement sous-traité les opérations de renseignement dans ce pays tout simplement parce que nous avons massivement tout sous-traité. 69% de toute la main d’œuvre du Pentagone, et je ne parle pas uniquement des théâtres d’opération, est désormais privatisée.

En Afghanistan, les statistiques sont époustouflantes. L’administration Obama est infiniment pire en Afghanistan en matière de mercenariat et autres sous-traitants privés que l’administration Bush. En ce moment, en Afghanistan, il y a 104.000 sous-traitants privés du Ministère de la Défense aux côtés des 68.000 soldats américains. Le rapport est pratiquement du simple au double entre le nombre de soldats salariés du gouvernement américain et les employés de sociétés privées. Sans compter les 14.000 sous-traitants du Département d’Etat présents en Afghanistan. »

« Dans quelques mois, en très certainement avant un an, les Etats-Unis auront jusqu’à 220.000 ou 250.000 personnes financées par l’état en train d’occuper l’Afghanistan. Nous sommes loin des 70.000 soldats que ceux qui prêtent un peu d’attention pensent que les Etats-Unis ont en Afghanistan. » a dit Scahill. « Nous parlons d’un pays où, selon le conseiller à la sécurité nationale du président, le général James Jones, se trouvent moins de 100 membres d’Al Qaeda incapables de frapper les Etats-Unis. C’était pourtant la raison invoquée de notre présence en Afghanistan. C’était pour poursuivre les auteurs des attentats du 11/9. »

Josh Stieber a pris la parole en dernier. Stieber a été déployée avec l’armée en Irak entre février 2007 et avril 2008. Il était membre de la compagnie Bravo 2-16, celle impliquée dans l’attaque par des hélicoptères Apache en juillet 2007 contre des civils irakiens, montrée dans une vidéo récente publiée par Wikileaks. Stieber, qui a quitté l’armée comme objecteur de conscience, a publiquement demandé pardon au peuple irakien.

« En aucun cas il ne s’agit d’un cas exceptionnel, » a-t-il dit en parlant de la vidéo, qui montre des pilotes d’hélicoptère en train de mitrailler avec nonchalance des civils, dont un photographe de l’agence de presse Reuters et des enfants, dans une rue de Bagdad. « C’était inévitable étant donné les conditions. Nous livrions de nombreux combats à l’époque.

Une bombe pouvait exploser au bord d’une route ou un sniper pouvait tirer de n’importe où. La paranoïa était constante, nous étions constamment sous pression. Lorsqu’on place des gens dans une telle situation au milieu de civils, c’est le genre de choses qui arrivera et qui est arrivé et continuera d’arriver tant que notre pays ne s’en préoccupe pas. Maintenant que cette vidéo a été rendue publique, il est de notre responsabilité de reconnaître que c’est à cela que ressemble cette guerre au quotidien. »

Je me sentais déprimé en sortant du bâtiment Rayburn pour aller prendre le train et rentrer chez moi. Les voix de la raison, les voix du bon sens, celles qui ont un contenu moral, comme celles de Kucinich ou Scahill ou Wright ou Swanson ou Stieber, n’ont que peu de chances d’être entendues. Les libéraux, qui n’ont pas compris les objectifs inavouables du gouvernement privé et ceux de ses maléfiques serviteurs du Parti Démocrate, ont leur part de responsabilité. Mais même une classe libérale éclairée aurait eu du mal à combattre les grotesques numéros de carnaval et de théâtre politique qui ont provoqué cet aveuglément collectif. Nous avons tous été subjugués. Et avec les milliers d’innocents en Irak, en Afghanistan, au Pakistan et ailleurs, nous serons tous dévorés.

Chris Hedges ici

http://www.truthdig.com/report/item...

Traduction "non Chris, t’es pas tout seul, enfin presque" par VD pour le Grand Soir

Amitié et lutte : le scandale actuel de l’emprisonnement politique

Depuis le président Obama jusqu’en bas de la hiérarchie, des forces puissantes soutiennent que le Black Freedom Movement (Mouvement pour la Liberté des Noirs) est non seulement terminé, mais qu’il s’est terminé par une réussite totale.

Et pourtant, des décennies plus tard, des dizaines d’anciens militants croupissent encore en prison. Si nous avons gagné, comment se fait-il que les plus courageux d’entre nous sont encore derrière les barreaux ? "Même si on se berce d’illusions, il est un fait qu’il n’y a pas eu de conclusion heureuse au mouvement de libération dans ce pays".

"Aucun mouvement des droits civiques ou de défense des droits de l’homme ne peut revendiquer la victoire quand ses militants les plus ardents sont encore emprisonnés".

"Salut tout le monde.

Ma liberté conditionnelle a été rejetée hier au bout d’une audience de 2 à 3 heures et mon dossier a été remis à un jury composé de trois membres qui déterminera la durée de la peine supplémentaire que j’aurai à effectuer, et qui dépassera peut-être le délai légal de 3 ans, avant que je puisse à nouveau déposer une demande de liberté conditionnelle.

Je vous remercie tous pour le travail remarquable que vous avez réalisé pour tenter de me faire libérer et je sais que ce que vous avez fait était le maximum de ce qui était humainement possible dans les conditions actuelles.

Amitié et lutte.

Ce sont les propos qu’a tenus la semaine dernière Sundiata Acoli (*), ancien programmeur informaticien pour la NASA, devenu militant au Black Panther Party, et dont les actions pour soutenir la lutte pour la libération restent, 36 ans après, qualifiées de criminelles.

Ce refus le liberté conditionnelle arrive juste à la suite des récentes conclusions des audiences où des décisions similaires ont été prises envers Jalil Muntaqim (*), Mumia Abu-Jamal (*), Leonard Peltier (*) et Hugo Pinell (*) et, comme celles-là, c’est le genre de réponse que donne l’Etat pour briser les mythes qui mérite qu’on s’y intéresse de plus près, précisément, non seulement à cause de ce qu’elle implique pour ceux qui subissent les horreurs de l’incarcération, mais également de ce qu’elle indique sur l’état des luttes en général pour les droits civils et la défense des droits des êtres humains.

Le refus d’accorder la libération conditionnelle à ces gens-là et à d’autres, et leur statut particulier en tant que prisonniers politiques, c’est-à dire, des gens qui sont incarcérés à cause de "leurs opinions politiques et/ou de leurs actions", rappelle abruptement que, même si on se berce d’illusions, il est clair qu’il n’y a pas eu d’issue heureuse au mouvement de libération.

"Le complexe industriel carcéral est la dernière des machinations politiques et pénales d’une série ininterrompue d’épisodes destinés à asseoir la suprématie des Blancs".

En dépit des discussions actuellement en cours sur la place qu’aura Obama dans l’histoire, les illusions de progrès, ou le problème de savoir s’il faudrait ou pas un ordre du jour sur la question des Noirs, il est un fait incontestable que le maintien des prisonniers politiques en prison indique bien qu’aucun mouvement de libération ou de défense des droits des êtres humains ne peut crier victoire alors que les partisans les plus ardents sont justement encore incarcérés pour avoir participé à ces luttes.

Indépendamment de l’accusation spécifique, aucun de ceux-là ne serait encore incarcéré si ces mouvements avaient été victorieux. Ces actions ne seraient alors pas considérées comme des crimes. Au pire, comme l’a décrit David Gilbert, un autre détenu politique, toutes les erreurs commises par ces hommes et ces femmes seraient jugées par les groupes avec qui ils luttent et pas par ceux auxquels ils s’opposent. C’est véritablement cette règle qui devrait être appliquée à tous les débats sur le progrès chaque fois que nous sommes confrontés avec la toute dernière série de mythes de progrès, et même avant d’en arriver aux chiffres qui montrent que les avancées et l’amélioration des conditions matérielles sont un mensonge, on devrait simplement se demander : "lequel parmi nos dizaines de prisonniers politiques a été libéré ?"

Et pendant que nous y sommes, on pourrait aussi bien soutenir ceux qui luttent pour dénoncer et mettre un terme à un système encore plus important d’incarcérations massives, qui, selon une nouvelle enquête, une de plus, de Critical Studies of Race and Ethnicity réalisée à l’Université Ste Catherine dans le Minnesota, décrit un complexe industriel carcéral qui, "est la dernière en date des machinations politiques et pénales d’une série ininterrompue d’épisodes destinés à asseoir la suprématie des Blancs avec ses avantages économiques et sociaux contenus dans la loi et mis en vigueur avec elle".

Et plus dans nos préoccupations immédiates concernant l’emprisonnement politique de ceux qui militent pour instaurer un changement progressiste, cette enquête explique que ce système est une riposte aux "mouvements pour l’Abolition et pour les droits civils" qui "œuvraient pour mettre un terme à l’esclavage, au lynchages et à la ségrégation institutionnalisée" et qui se sont heurtés à des "processus nouveaux et plus détournés" qui sont devenus des procédés non discriminatoires … mais en fait racistes … où les gens de couleur, surtout les Noirs, ne sont pas protégés par la loi de façon équitable, où ils subissent une surveillance excessive, une ségrégation effroyable et l’esclavagisme moderne par le biais de l’incarcération.

Si Obama incarnait le véritable changement dû aux conquêtes d’un mouvement victorieux, il appliquerait au moins les mêmes règles aux prisonniers politiques que celles qu’il a jugées opportunes pour Bush et Cheney.

Si ces deux là ne doivent pas être poursuivis pour crimes contre l’humanité parce que, comme l’a déclaré le président, il préfère "se tourner vers l’avenir plutôt que vers le passé" alors, pourquoi ne détourne-t-il pas les yeux d’un passé suffisamment lointain pour libérer immédiatement ces prisonniers politiques avec des excuses et des indemnisations ?

Jared Ball

http://www.voxunion.com/?p=207

Texte original : Love and Struggle : The On-Going Scandal of Political Imprisonment
http://www.blackagendareport.com/?q=content/love-and-struggle-going-scandal-political-imprisonment

Traduction & complément par emcee Des Bassines et du Zèle

EN COMPLEMENT :

Dedicated_to_the_Black_Panther_Party

Les Black Panthers
http://www.secoursrouge.org/blackpa...
Mouvement révolutionnaire né en 1966, un an après l’assassinat de Malcom X, le 21 février 1966. Les militants de ce mouvement seront sans cesse harcelés, traqués, emprisonnés, parfois à la suite de coups montés, ou assassinés.

Qui sont certains de ces prisonniers politiques et qu’ont-ils fait ?

Il y a, entre autres :

Sundiata Acoli
http://www.sundiataacoli.org/about
Sundiata Acoli est "prisonnier de guerre de la Republic of New Afrika".

Mathématicien et analyste programmeur, il est né le 14 janvier 1937, à Decatur, Texas, et a grandi à Vernon, Texas. Diplômé de "Prairie View A & M College", au Texas en 1956, il travaille 13 ans pour des sociétés d’informatique, essentiellement dans les environs de New York.

Au cours de l’été 1964, il se rend dans le Mississippi pour faire inscrire les Noirs sur les listes électorales. En 1968, il adhère au Black Panther Party de Harlem et travaille dans des associations qui s’occupent d’éducation, du logement, de l’emploi, des crèches, de la drogue et de la brutalité policière.

En 1969, lui et 13 autres sont arrêtés dans le cadre du complot soi-disant organisé par le groupe des Panther 21. Détenus sans possibilité de liberté sous caution, leur procès qui a duré deux ans s’est conclu par l’acquittement de tous, au bout de moins de deux heures de délibération.

Une fois libéré, à cause de l’intimidation exercée sur des employeurs potentiels par le FBI, il n’a pas pu retrouver d’emploi dans l’informatique et le harcèlement, la surveillance et les provocations constantes de COINTELPRO l’ont rapidement forcé à entrer dans la clandestinité.

En mai 1973, alors qu’ils roulaient sur une autoroute dans le New Jersey, lui et deux de ses camarades sont tombés dans une embuscade tendue par des policiers de l’état du N.J.

Un de ses camarades, Zayd Shakur, était tué, une autre, Assata Shakur, blessée et arrêtée. Un des policiers était tué et un autre blessé et Sundiata était arrêté plusieurs jours plus tard.

Après un procès très tapageur et préjudiciable, il était condamné pour la mort du policier à perpétuité, avec 30 années incompressibles, et incarcéré à Trenton State Prison (TSP). Sitôt en prison, il était enfermé, simplement à cause de ses activités politiques, dans une unité spéciale nouvellement créée. Il est resté dans cette section près de 5 ans, sortant de sa cellule seulement 10 minutes par jour pour prendre une douche et 2 heures par semaine pour la promenade.

En septembre 1979, l’International Jurist interviewait Sundiata et lui conférait le statut de prisonnier politique. Quelques jours plus tard, les autorités carcérales le transféraient secrètement en pleine nuit au tristement célèbre camp de concentration fédéral de Marion, Illinois, alors qu’il n’était pas condamné par le gouvernement fédéral.

Marion est une des prisons de haute sécurité, et également une des plus épouvantables, et, là-bas, Sundiata était enfermé 23 heures par jour. En juillet 1987 il était transféré à la prison fédérale de Leavenworth, Kansas.

A l’automne 1992, Sundiata avait le droit de demander la liberté conditionnelle. On ne l’a pas autorisé à assister à l’audience où on délibérait sur sa libération conditionnelle et il a seulement été autorisé à participer par téléphone depuis la prison. Malgré un excellent rapport concernant le travail, les études et la discipline en prison, malgré de multiples offres d’emplois dans le secteur de l’informatique, et malgré des milliers de lettres de soutien, la liberté conditionnelle était refusée à Sundiata.

Au lieu de cela, après une audience par téléphone d’une vingtaine de minutes, il en reprenait pour 20 ans, la peine la plus longue de toute l’histoire du New Jersey, qui stipule qu’il doit effectuer 12 années de prison avant d’avoir le droit de demander la liberté conditionnelle à nouveau. Le jury a expliqué que les raisons de cette condamnation à ces 20 années supplémentaires étaient que Sundiata avait été membre du Black Panther Party et de l’Armée de Libération des Noirs avant son arrestation, que la réception de centaines de lettres-types avec pour en-tête “Free Sundiata” le désignaient comme prisonnier de guerre de New Afrika, et qu’ils estimaient que les aspects punitifs de sa peine n’avaient pas été satisfaisants et que sa réhabilitation n’était pas totale.

La véritable raison de cette nouvelle peine, c’est d’obliger Sundiata à renoncer à ses opinions politiques et de proclamer au monde entier qu’il avait eu tort de lutter pour la libération de son peuple. (ça ne vous rappelle rien ?)

Jalil Muntaqim
http://freejalil.com/
Jalil A. Muntaqim, incarcéré depuis 1971, est un des prisonniers politiques qui a passé le plus de temps en prison dans le monde.

Ancien membre du Black Panther Party et de la "Black Liberation Army", il a eu une grande influence dans la prise de conscience révolutionnaire aux US .

Né le 18 octobre 1951, à Oakland, Californie.

Après l’assassinat de ML King, Jalil s’est dit qu’il fallait opter pour des moyens de luttes plus radicaux contre le racisme et l’injustice. Il a donc rejoint les Black Panthers. Deux mois avant son vingtième anniversaire, Jalil était arrêté avec Albert “Nuh” Washington à la suite d’une fusillade avec la police de San Francisco. A cette époque, il avait terminé ses études secondaires et était travailleur social.

Alors qu’il était incarcéré à la prison de San Quentin en Californie in 1976, Jalil lançait une campagne nationale de pétitions adressées aux Nations Unies pour faire reconnaître l’existence de prisonniers politiques aux Etats-Unis.

En 1997, Jalil a lancé le Jericho Movement.

Plus de 6000 manifestants se sont rassemblés au Jericho-98 lors de la marche sur Washington pour exiger l’amnistie pour les prisonniers politiques aux Etats-Unis en vertu du droit international.

Le Jericho Amnesty Movement a pour objectif de faire reconnaître par le gouvernement US et l’ONU qu’il existe des prisonniers politiques aux Etats-Unis, et que, selon le droit international, ils devraient être amnistiés à cause de la nature politique de leurs actes.

Mumia Abu-Jamal
Mumia est chauffeur de taxi de nuit. Le 9 décembre 1981, Mumia Abu-Jamal est grièvement blessé lors d’une fusillade dans le quartier sud de la ville, où il vient de déposer un client. Arrêté, il est accusé du meurtre d’un policier, Daniel Faulkner, tué dans cette fusillade. Malgré ses dénégations, malgré son absence d’antécédents judiciaires, une enquête inéquitable (expertises balistiques inexistantes, balles non identifiables, absence de relevé d’empreintes, zone des faits non sécurisée, tests non effectués, etc.) conclut à la culpabilité de Mumia. Il est dans le couloir de la mort depuis près de 30 ans. Voir la suite ici …

Leonard Peltier
http://lpdctexas.blogspot.com/
Leonard Peltier a passé plus de trente ans derrière les barreaux, ses droits violés à maintes reprises. En 1977, Leonard était condamné à tort pour les meurtres de deux agents du FBI au cours d’une révolte des peuples autochtones à Wounded Knee. Son dossier est si truffé d’erreurs et d’illégalités qu’il est une mascarade de tout notre système pénal.

Amnesty International et tout un tas d’observateurs internationaux indépendants ont depuis longtemps maintenant confirmé que le FBI avait intimidé les témoins, dissimulé des preuves, falsifié des affidavits et commis toutes les vacheries possibles pour faire coffrer Peltier.

Autres prisonniers et toujours plus ou moins le même scenario à la Peckinpah :

Les Angola 3
http://www.angola3.org/
En 1972 et 1973, les autorités carcérales accusent Herman Wallace, Albert Woodfox, et Robert King Wilkerson, anciens des Black Panthers, de meurtres qu’ils n’ont pas commis et les placent dans des cellules d’isolement pendant près de 37 ans. Wilkerson, disculpé par l’état de Louisiane, a été libéré en février 2001. Albert Woodfox et Herman Wallace, eux, languissent toujours en prison. Ce sont, à ce jour aux Etats-Unis, les détenus qui ont passé le plus de temps en cellule d’isolement.

Et aussi :

Les 9 de Move
http://blog.emceebeulogue.fr/post/2...
En prison depuis le 8 août 1978, ils attendent encore d’être libérés.

Conclusion ?

Eh bien, conclusion, une fois encore la Grande Démocratie n’a absolument rien à dire sur les droits de l’homme dans les pays étrangers et rien à remontrer.

Et pour bien faire, la communauté internationale devrait isoler complètement les Etats-Unis car tout ce qui se passe d’atroce dans le monde se retrouve à grande échelle là-bas, ou exporté ailleurs.

Incarcération des prisonniers politiques sans perspective d’être libérés un jour. Mais aussi :

Assassinat d’opposants, à l’intérieur comme à l’extérieur du pays.

Incarcérations massives : 1 personne sur cent est actuellement en prison – dont 40% de Noirs : tiens, ça va faire plaisir à Z, ça ! il va pouvoir nous sortir une théorie infaillible là-dessus.

Peine de mort, preuves et témoignages douteux, jugements arbitraires …

Refus de réviser les procès, en particulier pour les condamnés à mort. Il me semble que si la société estime qu’un criminel ne mérite pas de vivre, elle devrait prendre toutes les garanties que c’est bien celui qui a commis le crime qui va être exécuté.

Depuis 1976, une centaine de personnes ont été innocentées.

Combien ont-été assassinées parce qu’on a refusé de procéder à des tests ADN, par exemple ?

Dernier scandale en date : Hank Skinner dont l’exécution a été suspendue in extremis, et qui clame son innocence et réclame des tests ADN

Hélas, ces cas ne sont pas rares en particulier pour les pauvres bougres qui se retrouvent dans cette situation.

Sans parler du traitement ignoble réservé aux prisonniers et qui relève de la torture mentale et physique. Mais il paraît que la torture, c’est très tendance, ma chère.

Les droits de l’homme et le bienpensing sont out, la discrimination et la torture sont in.

Que voulez-vous : The times they are a-changing.

Ou plutôt : plus ça change ...

http://www.youtube.com/watch?v=gcgY...

A reminder : http://www.youtube.com/watch?v=gcgY...

Et puis, dans une version plus ... plus quoi au fait ? surréaliste ? http://www.youtube.com/watch?v=3MUr...

Source ici

Hank Skinner, un procès plus que douteux

Hank Skinner, probablement innocent du meurtre de trois personnes – sa compagne et ses deux fils -aurait dû être exécuté le 24 février 2010, à Hunstville, Texas. Il a reçu un sursis de la Cour Suprême une heure à peine avant son exécution. Actuellement la Cour réfléchit pour savoir si elle instruira ou non son dossier.

Depuis son procès, des témoins à charge sur qui la police avait fait pression, se sont rétractés ; des témoins à décharge n’ont jamais été entendu par le tribunal. Des tests ADN partiels conduits à la demande du professeur de journalisme David Protess ( qui avec ses étudiants rouvre des enquêtes douteuses) ont montré que les cheveux trouvés entre les doigts de la victime n’appartenaient pas à Hank. Par ailleurs Hank Skinner avait, avant son arrestation, des démêlés avec le shériff local car il défendait les droits des prisonniers du Comté et dénonçait la façon dont ils étaient traités par les autorités. Ses avocats actuels demandent, depuis des années, que toutes les pièces à conviction leur soient données afin de faire conduire des tests ADN qui l’innocenteraient. Jusqu’à présent l’avocat général de Gray County a toujours refusé.

Malgré tous les doutes, toutes les irrégularités, Hank Skinner risque toujours l’exécution.

Quelques chiffres pour commencer…

En ce début 2010 quelques 3300 condamnés à mort, femmes et hommes, attendent leur exécution dans les couloirs de la mort des Etats-Unis, certains depuis vingt ans ou plus. Ils passent en moyenne dix ans dans les couloirs avant d’être exécutés.

Au 1° janvier 2010, 1188 condamnés avaient été exécutés depuis 1976, date de la reprise des exécutions après un moratoire de plusieurs années décrété par la Cour Suprême. Le Texas à lui seul en a exécuté 447 ! Depuis 1973, 139 de ces condamnés à mort ont été reconnus innocents et libérés, des centaines d’autres ont vu leur peine cassée et ont été condamné à la prison à vie grâce à l’action d’avocats, d’enquêteurs, de journalistes, de comités de soutien, de bénévoles souvent réunis dans des Projets Innocence ( qui agissent aussi auprès de condamnés à des peines diverses)

La pauvreté et l’ignorance mènent au Couloir

Au-delà de ces chiffres, impressionnants et terribles, il y a des hommes et des femmes dont le profil est presque toujours le même : milieu modeste ou pauvre voire misérable, familles disloquées, violences familiales, viols et/ou prostitution, scolarité tôt arrêtée etc Et derrière ces chiffres il y a aussi les addictions aux drogues, l’alcool, les armes si faciles à acquérir ou à voler et la violence inouïe de la société américaine.

Une société qui criminalise la misère et les pauvres, où le tout répressif remplace le social – tolérance zéro, qui préconise la punition de tout acte délictueux même minime et ce quelque soit l’âge, « théorie du carreau cassé » qui veut que la répression des petits délits empêchent les crimes, travail forcé (chaînes aux pieds dans certains états), augmentation des effectifs de police et du nombre de prisons très souvent privées etc

Les américains aiment de moins en moins les exécutions

Pourtant tous les observateurs américains le constatent : la peine de mort recule peu à peu aux Etats-Unis. En 2009 seulement 52 exécutions ont eu lieu contre le double il y a dix ans et dans 11 états seulement alors que 35 l’ont dans leur législation. Le nombre des condamnations à mort est au plus bas depuis 1976 : 106 en 2009 contre 324 il y a 15 ans.

Récemment deux nouveaux états ont aboli la peine de mort, le New Jersey et le Nouveau Mexique, portant à quinze le nombre des états sans peine de mort. Parmi les 35 qui peuvent la pratiquer plusieurs n’ont pas exécuté depuis des années.

Alors la population et les hommes (et femmes) politiques US se sont ils convertis majoritairement à l’abolition ???Pas vraiment. La population est encore très pro peine de mort, surtout dans les états du sud et de l’ouest et le fait que la police elle-même déclare, sur son site, que cette peine est classée dans les dernières causes qui peuvent faire baisser la criminalité, ne fait pas bouger l’opinion de ceux qui la défendent.

Mais les actions des divers comités, avocats abolitionnistes, Defense Project commencent à porter leurs fruits : enquêtes bâclées par la police mises à jour, procès iniques, condamnés mal défendus par des avocats nommés d’office incompétents ou surchargés d’affaires,racisme, témoins « achetés », etc et surtout l’utilisation des tests ADN…quand ils sont possibles, que la police n’a pas détruit les preuves ou qu’elle consent à les fournir . Les diverses erreurs judiciaires largement médiatisées influent sur la frange la moins dure des pro peine de mort et donne du courage aux militants abolitionnistes, plus nombreux, plus visibles et mieux écoutés.

La crise est abolitionniste !

Cela ne suffirait pas à faire reculer la peine de mort au niveau des Etats ni de ses défenseurs les plus acharnés, mais il y a la crise ! Et si elle se poursuit ou s’aggrave la peine de mort risque bien de disparaître ! Condamner à mort coûte suivant les états de 3 à 5 fois plus cher que condamner à la prison à vie : procès plus longs, plus chers, nombreux appels, couloirs de la mort ultra sécurisés, gardiens plus nombreux etc. Ainsi la Californie dépense chaque année quelques 137 millions de dollars pour ses 690 condamnés à mort ! Les élus et les contribuables renâclent de plus en plus devant ces dépenses !

Quant au président Obama, s’il s’est déclaré pour la peine de mort, il a aussi œuvré , en tant que sénateur de l’Illinois à faire promulguer des lois qui l’encadrent sévèrement la condamnation à cette peine et qui rendent très difficiles une exécution. Il a par ailleurs nommé un abolitionniste au Ministère de la Justice, Eric Holder.

Alors la peine de mort US bientôt au musée ???

Pas tout de suite, mais ça vient…Heureusement il restera longtemps (toujours ???) un état différent, celui à « l’étoile solitaire » pour qui les abolitionnistes, ceux qui les soutiennent et la plupart des citoyens des états du nord et d’Europe sont de dangereux libéraux, voire des révolutionnaires, voire des communistes…le Texas où 88% environ de la population est pour la peine de mort… La loi du talion a encore quelques beaux jours devant elle.

Colette BERTHES
Association lutte pour la justice

En 2005-2006, j’ai écrit un livre « The Case for Impeachement » (« plaidoyer pour une destitution » – NdT) dans lequel j’ai présenté des arguments en faveur d’une destitution du Président George W. Bush et du Vice-président Dick Cheney, ainsi que d’autres hauts responsables de l’administration Bush/Cheney tels que Condoleezza Rice, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et le ministre de la Justice Alberto Gonzales, pour crimes de guerres et violation de la constitution des Etats-Unis.

A présent, lorsque je mentionne le titre du livre, parfois certains me demandent, sur le ton de la plaisanterie, si je me réfère au président actuel, Barack Obama.

C’est triste à dire, mais le temps est venu, à peine 14 mois après l’entrée en fonctions du nouveau président, de répondre que oui, ce président, et certains de ses subordonnés, sont coupables eux aussi de crimes de guerre – dont beaucoup sont les mêmes que ceux commis par Bush et Cheney - pouvant mener à une destitution.

Commençons par la guerre en Afghanistan, qu’Obama a personnellement pris en charge par une escalade qui verra le nombre de soldats US dans ce pays (sans compter les mercenaires embauchés par le Pentagone) s’élever à 100.000 d’ici le mois d’Août prochain.

Ce président a autorisé l’emploi de drones Predator (avions sans pilotes) pour mener une campagne de bombardements contre le Pakistan ce qui a pour effet d’étendre illégalement la guerre en Afghanistan vers un autre pays sans l’autorisation du Congrès. Ces avions sans pilotes sont connus pour tuer beaucoup plus de passants innocents que d’ennemis, ce qui les rend leur emploi comme armes fondamentalement illégal. De plus, cette vague d’attaques contre le Pakistan constitue une guerre d’agression contre un autre pays, si le mot « guerre » a encore un sens, et par conséquence constitue une violation de la Charte des Nations Unies. L’acte de déclencher une guerre d’agression contre un pays qui ne représente aucune menace imminente à l’agresseur est considéré par la Charte et la Charte du Tribunal de Nuremberg comme le plus grave de tous les crimes de guerre.

Le président, en tant que commandant en Chef, en collusion avec le ministre de la justice Eric Holder, bloqué toute poursuite contre ceux qui ont autorisé et appliqué la torture contre des prisonniers lors de la guerre en Irak, la guerre en Afghanistan et aussi la soi-disant guerre contre le terrorisme – notamment le juge de la Cour d’Appel Jay Baybee et le professeur de droit à l’université de Berkeley John Woo qui, comme avocats du ministère de la Justice, ont rédigé les rapports qui justifiaient l’usage de la torture – et qui permettent encore aujourd’hui la poursuite de telles pratiques contre les prisonniers. Tout ceci constitue une violation claire des Conventions de Genève qui font partie intégrante, de par les traités signés, de la Constitution des Etats-Unis. Selon ces traités, les responsables dans la chaîne de commande qui permettent ou s’abstiennent de punir les auteurs de torture se rendent eux-mêmes coupables de torture.

En tant que Commandant en Chef, le Président Obama a aussi supervisé une stratégie en Afghanistan qui consiste à étendre les attaques contres les civils. Comme en Irak sous l’administration Bush, la phase actuelle de la guerre en Afghanistan provoque plus de morts parmi les civils que parmi les combattants ennemis, à cause de l’emploi d’armes telles que des hélicoptères dotés de canons, des bombardements aériens, des bombes à fragmentation, etc, ainsi que le recours à des tactiques de raids nocturnes contre des zones habitées censés abriter des insurgés – des raids qui se soldent fréquemment par la mort de nombreux hommes, femmes et enfants innocents. Il est significatif de constater que la récente exécution de sang froid de 9 étudiants, âgés entre 11 et 18 ans, par des forces dirigées par les Etats-Unis n’a donné lieu à aucune poursuite ni enquête. Au contraire, l’affaire est étouffée et ignorée, avec l’évident accord de la Maison Blanche et des chefs du Pentagone.

De plus, il est largement admis que le Général Stanley McChrystal, qui a dirigé une opération à grande échelle d’escadrons de la mort en Irak avant d’être nommé à son poste actuel, est actuellement en train de diriger une campagne similaire d’assassinats en Afghanistan – une campagne qui rappelle le sinistre Programme Phénix dans les années 60 au Vietnam – qui se solde par de nombreux morts chez les Afghans innocents.

En politique intérieure, le président a autorisé la poursuite des détentions sans procés de centaines de prisonniers à Guantanamo et dans d’autres prisons, dont la base aérienne de Bagram en Afghanistan. Son directeur à la Sécurité Nationale a même déclaré que la politique de l’administration actuelle était que les citoyens américains qui seraient considérés par le gouvernement d’être des combattants ennemis ou des terroristes pourraient faire l’objet d’exécutions sommaires. Des crimes d’état officiellement assumés constituent une violation flagrante de la Constitution qui précise clairement que chaque Américain bénéficie de la présomption d’innocence et du droit à un procès équitable.

Le président a aussi poursuivi, et d’une certaine façon même renforcé, le programme de Bush/Cheney d’espionnage sans mandat des communications électroniques de millions d’Américains par l’Agence de Sécurité Nationale (NSA). Une partie de ce programme, la surveillance d’une organisation caritative islamique vient d’être déclarée illégale par un juge fédéral dans une affaire qui l’opposait à l’administration Bush/Cheney, mais que la présente administration persistait à défendre. Il n’est pas encore connu si l’administration Obama décidera de faire appel de ce jugement. Alors que l’affaire en question ne constitue pas un crime de la part de l’administration Obama, il est cependant clair qu’elle représente la pointe d’un gigantesque iceberg d’espionnage intérieur, et le fait que l’administration déploie autant d’efforts pour clore ce procès ou le gagner indique qu’il ne s’agit pas d’un cas isolé et que la NSA agit ainsi à une très grande échelle. En fait, si cette affaire a atterri un jour devant un tribunal, c’est un uniquement parce qu’un rapport qui décrivait la surveillance avait été envoyé par erreur par courrier électronique aux victimes de la surveillance.

Et pendant que nous y sommes, je voudrais dire aussi qu’il y a suffisemment d’éléments pour destituer le secrétaire au Trésor Timothy Geither qui, lorsqu’il dirigeait la Réserve Fédérale de New York, parait avoir été complice dans une tentative d’étouffer la fraude massive de Lehman Brothers, puis en tant que secrétaire au Trésor, a participé à la plus grande distribution de l’argent des contribuables à plusieurs des plus grandes banques du pays.

L’énumération des violations de la Constitution et des crimes commis montrent que ce président, comme son prédécesseur, et pratiquement depuis son premier jour de mandat, perpétue les actions criminelles et anticonstitutionnelles qui menacent l’existence même d’un gouvernement constitutionnel aux Etats-Unis.

En termes simples : le Président Barack Obama, et son ministre de la Justice Eric Holder, son ministre de la Défense Robert Gates, son ministre de l’Economie Geithner, devraient être destitués pour crimes de guerre et crimes contre la Constitution.

Bien sûr, après avoir assisté pendant deux ans à un Congrès Démocrate faillir sans honte à son devoir de lancer une procédure de destitution contre le Président Bush et le Vice-président Cheney ainsi que leurs subordonnés criminels, je ne me fais aucune illusion quant à la destitution du président actuel.

Cela dit, je crois qu’il est important de faire savoir publiquement que ce président, comme son prédécesseur, mérite la destitution pour de graves délits et crimes.

Dave Lindorff

ARTICLE ORIGINAL
http://www.counterpunch.org/lindorf...

Traduction - dans l’expression "premier président noir des Etats-Unis", les seuls mots qui comptent sont "président " et "Etats-Unis" - par VD pour Le Grand Soir

Source Ici