C’est une tumeur qui attaque la rétine, surtout chez les enfants et qui les rend aveugle. On la stoppe par énucléation ou par usage d’un appareil à plaques d’iode radioactif qui sauve l’oeil et l’esthétique du visage.

L’appareil est seulement disponible aux USA. Obama, comme ses prédécesseurs, en interdit la vente à Cuba.

Si vous croisez un jour un môme sans yeux à La Havane, sachez qu’il n’a pas été victime de la fatalité ou de l’incompétence des médecins de son pays, mais d’une vengeance.

Théophraste T. (legrandsoir.info).

PS. Il faut ab-so-lu-ment lire l’hallucinant document que LGS est probablement le seul grand ( ?) média français à publier sur la résolution 64/6 de l’Assemblée générale des Nations Unies : « Nécessité de lever le blocus économique, commercial et financier appliqué à Cuba par les États-Unis d’Amérique ». Ici

Déstabiliser les régimes progressistes en Amérique Latine fait partie du répertoire classique des ambassadeurs nord-américains accrédités dans ces pays. La Maison Blanche les met en place en fonction d’un principe de rotation « utile ». Début août 2010, l’administration d’Obama propose Larry Palmer au poste d’ambassadeur au Venezuela. Cet ancien diplômé de l’Académie Militaire West Point de New York, représenta déjà les États-Unis au Honduras (2002-2005), où il força l’ouverture totale du marché aux produits nord-américains. Ultérieurement il dirigea la Fondation interaméricaine (IAF), officine proche de la CIA.

Quelques jours avant d’être accrédité à Caracas, Palmer brossa un sombre tableau de ses prochains hôtes : les liaisons entre les membres du gouvernement de Chávez et les paramilitaires colombiens « sont très claires », l’influence de Cuba dans l’armée « inquiétante » et les travailleurs sociaux instruits par des « paramilitaires cubains. » Sa future tâche sera celle de « contrôler la démocratie et la liberté de la presse. »

Dans son émission « Aló, Presidente », Hugo Chávez demanda à son homologue étatsunien de chercher un autre candidat, Palmer n’ayant pas le profil approprié pour une fonction diplomatique. Philip Crowley, porte parole de la Maison Blanche, considère que Palmer dispose précisément de « l’expérience nécessaire » pour un ambassadeur de succès. Au profit de qui ?

Le cas de l’ambassadeur Larry Palmer ressemble étrangement à celui de Hugo Llorens, diplomate nord-américain d’origine cubaine dont la venue à Tegucigalpa, en mai 2006, n’avait pas reçu l’aval du président de l’époque Manuel Zelaya.

Dans un entretien incendiaire accordé à la radio locale « Radio internacional » de San Pedro Sula, son ancien ministre Roland Valenzuela (41 ans), révéla ce 30 avril des détails alors inconnus.

Le 10 juin 2009, Roberto Micheletti, Président du Congrès et futur dictateur du Honduras, envoya par un messager à l’ambassadeur étatsunien Hugo Llorens, l’ébauche d’un décret daté du 28 juin (jour du coup d’État) : « Ambassadeur Llorens, voici le décret que de la part de Micheletti. Il manque quelques corrections mais votre opinion est urgente ! »

En s`appuyant sur ce décret, l`armée a renversé dix-huit jours plus tard Manuel Zelaya, président démocratiquement élu au Honduras (2006-2009).

Llorens répond : « Le paragraphe dans lequel le président Zelaya est accusé avoir violé l’Etat de droit, n’est pas bien argumenté, il a besoin d’une plus grande évidence. Appeler Marcía Villeda pour qu’elle obtienne ces documents. » Marcía Villeda, députée du parti libéral encore actuellement, appartient à l’une des plus riches familles honduriennes, propriétaire de grands médias. Ella a falsifié la signature du président Zelaya, le Congrès lui attribuant de manière frauduleuse une supposée « déclaration de renoncement. »

L’ambassadeur envoya plusieurs instructions dans lesquelles il précisait les arguments pour discréditer l’enquête publique mise en place par le gouvernement progressiste de Zelaya, demandant aux Honduriens le jour des élections (28 juin 2009) s’ils étaient d’accord pour voter aussi une nouvelle Assemblée Constituante avec une « quatrième urne ».

Durant cet entretien de 90 minutes à la radio locale, Valenzuela présente à ses interlocuteurs plusieurs documents. La preuve de la participation avérée de Washington et du Pentagone - qui possède une base militaire à Palmerola, à 100 km de Tegucigalpa - est complétée par ces documents. Ils dévoilent les activités sur place de l’ambassadeur Hugo Llorens.

« Jacqueline Foglia Sandoval a coordonné et organisé le coup d’État » relate le docteur Valenzuela, pédiatre et ancien ministre pour le développement rural du gouvernement de Zelaya. Valenzuela reçut du barman d’un hôtel de San Pedro Sula « ces documents oubliés là-bas par Sandoval. »

Diplômée de l’Académie militaire West Point de New York, attachée militaire à l’ambassade du Honduras à Washington et membre active des Forces Armées, Sandoval dirigea jusqu’en mars 2009 l’Université Zamorana de Tegucigalpa. Celle-ci est financée par l’USAID (United States Agency for International Development) dont les liens avec la CIA sont prouvés.

« Sandoval a la carrière typique d’un membre d’élite de la CIA » affirme pour Junge Welt (Berlin) le journaliste canadien Jean-Guy Allard, expert des services secrets et auteur.

« Le Président n’a jamais pu retourner dans son pays parce que les États-Unis nous ont trahis. Les États-Unis nous ont toujours trahis, » dit en conclusion l’ex-ministre.

Roland Valenzuela ne pourra plus déposer devant la Commission pour la vérité du Front National de Résistance Populaire (FNRP) du Honduras. Le 15 juin il a été tué d’une balle dans le dos, dans un restaurant de sa ville natale San Pedro Sula, par un soi-disant « homme d’affaires. »

Manola Romalo

SOURCE : http://www.jungewelt.de/2010/08-16/...

Interview audio de Roland Valenzuela, cliquez ici : http://www.mediafire.com/?zix0nhkoyjd

Lorsque les faits dérangent, lorsque le droit international, les droits de l’homme et l’histoire deviennent encombrants, lorsque les crimes de guerre ne peuvent plus être justifiés ou balayés par quelques arguments, lorsque la logique n’est d’aucune utilité, l’actuelle clique de dirigeants politiques américains invoque la vielle rengaine infaillible : le 11 septembre. Nous devons combattre en Afghanistan parce que... pour d’obscures raisons... ce pays est impliqué dans les évènements du 11 septembre 2001.

Voici le vice-président Joe Biden : « Nous savons que que les attaques du 11/9 ont été lancées à partir de la région située entre l’Afghanistan et le Pakistan. » (1)

Voici le sénateur Lindsay Graham (républicain de la Caroline du Sud) : « C’est depuis cet endroit (l’Afghanistan) que nous avons été attaqués le 11/9. » (2)

Le Représantant Mike Pence, numéro trois des élus républicains de la Chambre des Représentants, a affirmé que les révélations des documents de Wikileaks ne modifiaient pas son opinion sur le conflit en Afghanistan, et qu’il ne s’attendait pas à voir un changement dans l’opinion publique. « Là bas, dans l’Indiana, les gens n’ont pas oublié d’où ont été lancées les attaques du 11/9. » (3)

Voici le président Obama, il y a un an : « Mais nous ne devons jamais oublier que cette guerre n’est pas un choix, mais une nécessité. Ceux qui ont attaqué l’Amérique le 11/9 complotent pour recommencer. Sans une intervention, l’insurrection des Talibans aboutirait à la création d’un sanctuaire encore plus grand où Al Qaeda pourrait comploter en vue due tuer encore plus d’Américains. » (4)

Et voici le Président, deux jours après la publication des documents de Wikileaks, parlant de l’Afghanistan et du Pakistan comme « la région à partir de laquelle les attaques du 11/9 ont été lancées et où d’autres attaques contre les Etats-Unis et nos amis et alliés ont été préparées. » (5)

Peu importe que sur les dizaines de milliers de personnes que les Etats-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont tué en Afghanistan, pas une seule n’a été identifiée comme ayant eu la moindre implication dans les évènements du 11 septembre 2001.

Peu importe que le « complot visant à tuer des Américains » en 2001 ait été organisé plutôt en Allemagne et en Espagne et aux Etats-Unis qu’en Afghanistan. Pourquoi ces pays n’ont-ils pas été bombardés par Washington ?

Au fait, de quels moyens faut-il disposer pour comploter l’achat d’un billet d’avion et de quelques leçons de pilotage aux Etats-Unis ? Une salle avec quelques chaises ? Que signifie « un sanctuaire encore plus grand » ? Une salle plus grande avec plus de chaises ? Peut-être même avec un tableau noir ? Les terroristes déterminés à attaquer les Etats-Unis peuvent se réunir pratiquement n’importe où dans le monde, et l’Afghanistan serait probablement leur dernier choix à cause de l’occupation américaine.

Il y a beaucoup de gens en Afghanistan et au Pakistan – parmi ceux qui sont encore en vie – qui éprouvent un profond ressentiment à l’égard de la présence US et des drones qui volent au-dessus de leurs têtes et qui larguent des bombes sur leurs maisons, leurs mariages, leurs funérailles, leurs vies. Tout comme en Irak, la « guerre contre le terrorisme » des Etats-Unis en Afghanistan crée régulièrement, tous les jours, et de façon évidente de nouveaux terroristes anti-américains.

La seule « guerre par nécessité » qui pousse les Etats-Unis à intervenir en Afghanistan est la nécessité de protéger les oléoducs et gazoducs qui partent de la mer Caspienne, la création de bases militaires dans ce pays entouré par la mer Caspienne et le golfe Persique, riches en pétrole, et de faciliter la surveillance et les pressions sur l’Iran voisin. Un pays impérialiste qui se respecte ne peut pas espérer mieux. Aurais-je oublié de mentionner le complexe militaire-industriel-sécurité-renseignement et ses actionnaires qui vont s’enrichir encore un peu plus ?

Mais la guerre contre les Talibans ne peut pas être gagnée. A moins de tuer tous les Afghans. Les Etats-Unis devraient négocier les gazoducs et oléoducs avec les Talibans, comme l’administration Clinton a tenté de le faire, mais sans succès, puis se retirer en criant « victoire ». Barack Obama pourra surement prononcer un discours éloquent à cette occasion.

USrael et l’Iran

Si d’aventure les Etats-Unis et Israel bombardaient l’Iran (qui deviendrait ainsi le sixième pays béni par Barack Obama) et que nous nous retrouvions avec un nouveau feuilleton d’horreurs quotidiennes diffusées sur nos écrans de télévision, et que nous découvrions après coup que finalement l’Iran ne fabriquait pas d’armes nucléaires, les grands médias américains et le noble esprit américain se demandera : « Pourquoi ne l’ont-ils pas dit plus tôt ? Cherchaient-ils à nous pousser à bombarder leur pays ? »

Les mêmes questions avaient été posées au sujet de l’Irak, après la découverte que Saddam Hussein n’avait en fait aucune arme de destruction massive. Pourtant, avant l’invasion par les Etats-Unis, les officiels irakiens avaient clairement fait savoir et répété à maintes occasions qu’ils n’avaient pas de telles armes. Ceci m’a été rappelé par une information récente sur Hans Blix, ancien chef des inspecteurs en désarmement des Nations Unies, qui avait dirigé la chasse infructueuse aux armes de destruction massive en Irak. La semaine dernière, il a déclaré devant une commission d’enquête britannique sur l’invasion de mars 2003 que tous ceux qui étaient « certains à 100% de l’existence d’armes de destruction massive » en Irak n’avaient en fait « pas la moindre idée » où les armes pouvaient être cachées. Il a témoigné qu’il avait prévenu le Premier Ministre britannique Tony Blair lors d’une réunion en février 2003 – ainsi que la Secrétaire d’Etat US Condoleeza Rice, au cours d’une autre réunion – que Hussein pouvait bien n’avoir aucune arme de destruction massive. (6)

En aout 2002, le Premier ministre adjoint irakien Tariq Aziz a déclaré au journaliste Dan Rather sur la chaine CBS : « Nous n’avons aucune arme nucléaire, biologique ou chimique. » (7)

En décembre, Aziz a déclaré à Ted Koppel sur ABC : « Le fait est que nous n’avons pas d’armes de destruction massive. Nous n’avons pas d’armes nucléaires, biologiques ou chimiques. » (8)

Hussein lui-même a déclaré à Rather en février 2003 : « Ces missiles ont été détruits. Il n’y a plus de missiles en Irak qui violent les recommandations des Nations Unies (relatives à l’Irak). Il n’y en a plus. » (9)

De plus, le général Hussein Kamal, ancien chef du programme irakien d’armes secrètes, et genre de Saddam Hussein, a déclaré aux Nations Unies en 1995 que l’Irak avait détruit les missiles prohibés et les armes chimiques et biologiques peu après la guerre du Golfe. (10)

Il y a d’autres exemples d’officiels irakiens déclarant que les armes de destruction massive n’existent pas.

Si vous avez encore des doutes sur la dévotion des grands médias à ne jamais mettre en doute les justifications de la politique étrangère des Etats-Unis, examinez ceci : malgré les deux révélations dans les émissions de Dan Rather sur CBS, et les autres révélations mentionnées ci-dessus, en janvier 2008 on trouve le journaliste de CBS Scott Pelley en train d’interviewer l’agent du FBI George Piro, qui avait interrogé Saddam Hussein avant son exécution :

PELLEY : Et qu’est-ce qu’il vous à dit sur la destruction des ADM ?

PIRO : il m’a dit que la plupart des ADM avaient été détruites par les inspecteurs de l’ONU dans les années 90 et que toutes les autres avaient été détruites par les irakiens eux-mêmes.

PELLEY : il avait ordonné leur destruction ?

PIRO : oui

PELLEY : Alors pourquoi a-t-il gardé le secret ? Pourquoi a-t-il mis son pays en danger ? Pourquoi a-t-il risqué sa propre vie pour perpétuer le mensonge ? (11)

Les choses auraient-elles été différentes si l’administration Bush avait réellement cru les Irakiens lorsque ces derniers affirmaient qu’ils n’avaient aucune ADM ? Probablement pas. Il existe suffisamment de preuves qui montrent que Bush savait qu’ils disaient la vérité, et Tony Blair le savait aussi. Saddam Hussein a mal jugé à quel point ses deux adversaires étaient des psychopathes. Bush était déterminé à vaincre l’Irak, pour le compte d’Israël, pour le contrôle du pétrole ou pour étendre l’empire, même si les choses ne se sont pas déroulées aussi bien que prévues car, étrangement, il semblerait que le peuple irakien n’apprécie guère d’être bombardé, envahi, occupé et torturé.

Le résultat de la politique de Bush en Irak peut se résumer à ceci : il serait difficile de trouver dans l’Histoire beaucoup d’exemples de la destruction d’une nation par une autre réalisée d’une manière aussi complète, en écrasant et pervertissant pratiquement tous les aspects de leur société.

A présent Israël pousse Washington à faire la même chose avec l’Iran - sans que Washington ait forcément besoin d’encouragements – d’abord parce qu’Israël est déterminé à être la seule puissance nucléaire du Moyen Orient ; malgré le fait que l’Iran ait déclaré maintes fois aux Etats-Unis et au monde entier qu’il ne fabriquait pas d’armes nucléaires. Mais si l’Iran est effectivement en train de fabriquer de telles armes, il faut se poser la question suivant : existe-t-il une loi internationale quelconque qui dit que les Etats-Unis, la Grande Bretagne, la Russie, la Chine, Israël, la France, le Pakistan et l’Inde ont droit à l’arme nucléaire mais pas l’Iran ? Si les Etats-Unis avaient pensé que les Japonais avaient la bombe atomique, les villes de Hiroshima et Nagasaki auraient-elles été détruites ? Est-ce qu’USraël pense qu’il n’y a pas encore assez d’horreurs et de souffrances aux infos ?

Dans une manoeuvre qui fait peut-être partie des préparatifs pour une attaque contre l’Iran, 47 membres de la Chambre des Représentants ont récemment publié une résolution qui déclare que l’Iran représente « une menace immédiate et existentielle à l’état d’Israël ». Pour illustrer cette menace, la résolution cite à plusieurs reprises le président Mahmoud Ahmadinejad qui dit des choses comme : « Si Dieu le veut, nous connaitrons bientôt un monde où les Etats-Unis et le Sionisme n’existeront plus » … appelant à « rayer de la carte ce régime occupant (Israël) ».... « Qu’on le veuille ou non, le régime sioniste, avec ses 60 ans de génocides, de pillages, d’invasions et de trahisons est sur le point de mourir et sera bientôt effacé de la scène géographique »... « Aujourd’hui, le temps est venu pour la chute du pouvoir satanique des Etats-Unis, et le compte à rebours a commencé pour l’empereur de la puissance et de la richesse. » (merci de tenir compte de l’effet de la traduction d’une traduction de traductoin – NdT)

Des propos violents, non ? N’est-ce pas ? Nicht War ? (en français et allemand dans le texte – NdT). Mais à examiner ces propos de plus près... Remarquez que la résolution du Congrès ne cite aucune menace précise ou explicite d’Ahmadinejad quant à une attaque iranienne contre Israël ou les Etats-Unis. Aucune mention ou indication que « Je » ou « Nous » ou « l’Iran » se livrerait à la moindre acte de violence. Dans une autre déclaration, que la résolution ne mentionne pas, le président Iranien a déclaré en décembre 2006 : « le régime sioniste sera bientôt balayé, comme l’Union Soviétique a été balayée, et l’humanité connaitra la liberté. » (12)

A l’évidence, il n’appelle à aucune attaque violente contre Israël, car la dissolution de l’Union Soviétique s’est déroulée très pacifiquement. De plus, en juin 2006, le dirigeant suprême iranien, l’Ayatollah Ali Khamenei, a déclaré : « Nous n’avons aucun problème avec le monde. Nous ne menaçons personne dans le monde, et le monde le sait. Nous ne déclencherons jamais une guerre. Nous n’avons aucune intention d’entrer en guerre avec quiconque. » (13) Pourquoi les auteurs de la résolution du Congrès ont-ils omis de citer cette déclaration ?

Je crois que l’on peut mieux comprendre les déclarations du président iranien en les voyant comme un métaphore, une vantardise, l’expression d’un voeu, ainsi que le résultat d’une traduction hasardeuse (par exemple, « rayée de la carte » (14)), comme les déclarations d’un homme capable d’affirmer publiquement qu’il n’y a pas d’homosexuels en Iran.

Mais plus significatif encore est le fait que la résolution du Congrès ne propose aucun motif pour une attaque Iranienne contre Israël ou les Etats-Unis. Pour quelle raison l’Iran utiliserait-il des armes nucléaires contre un de ces deux pays, à part d’être sous l’emprise d’une volonté irrépressible d’un suicide collectif ? En fait, la même question aurait pu être – et auraient du être – posée avant l’invasion de l’Irak. Parmi les nombreuses mensonges qui ont entouré l’invasion, la plus grande de toutes était que si Saddam Hussein avaient eu ces armes de destruction massive alors l’invasion aurait été justifiée.

Après tous les mensonges de la mésaventure américaine en Irak, je m’étais offert le luxe de croire - et je ne suis pas le seul – que le gouvernement des Etats-Unis et les médias avaient appris une leçon qu’ils n’étaient pas près d’oublier. Qu’ils avaient été pris la main dans le sac et dénoncés. Mais voilà que ça recommence avec les mensonges sur l’Iran et Ahmadinejad. (Et pendant que j’y suis : non, il n’a jamais nié l’Holocauste).

Toujours est-il qu’Israël lui-même ne croit probablement pas à sa propre propagande. En mars de l’année dernière, le Washington Post écrivait : « Un haut officiel israélien à Washington » a affirmé qu’ « il est improbable que l’Iran utilise ses missiles pour attaquer (Israel) à cause de la certitude d’une riposte » (15) Cette phrase est la toute dernière de l’article et, d’après une recherche poussée dans la base Nexis (base de données sur les articles de presse parus dans le monde – réservée aux professionnels, NdT), elle n’a été reprise par aucun autre média anglophone dans le monde.

Plus tôt cette année, on pouvait lire dans le Sunday Times de Londres : « le brigadier général Uzi Eilam, 75 ans, héros de guerre et pilier au sein de l’appareil militaire (israélien), pense qu’il faudrait à l’Iran sept ans pour fabriquer des armes nucléaires. Les opinions exprimées par l’ancien directeur général de la Commission à l’Énergie Atomique d’Israël contredit le point de vue exprimé par l’appareil militaire d’Israël et le place en opposition par rapport aux dirigeants politiques. » (16)

S’il existe un pays au monde capable d’utiliser des armes nucléaires sans grande considération pour les conséquences d’un tel geste, c’est Israël. Martin van Creveld, professeur israélien d’histoire militaire, et citoyen israélien loyal, a observé en 2002 : « Nous avons les moyens d’entraîner le monde dans notre chute. Et je peux vous assurer que c’est ce qui se passera avant qu’Israël ne sombre. » (17) Pensez à la scène finale du film « Docteur Folamour ». Le type juché sur un missile nucléaire en train d’agiter son chapeau de cowboy, c’est Israël.

Rien de tel que le Show Biz

Elle a interprété le concert pour piano en D mineur de Mozart.

Accompagnée par la seule et unique Aretha Franklin.

Lors d’un gala de charité à Philadelphie.

Capitale de la Philadelphia Orchestra.

Devant 8000 personnes.

Qui ont adoré.

Combien savaient que la pianiste était une véritable criminelle de guerre en liberté ?

Coupable de crimes contre l’humanité.

Partisane de la torture.

Avec beaucoup de sang sur ses mains de pianiste.

Dont le style au gouvernement fut empreint d’hypocrisie, de désinformation et de mensonges éhontés ?

Mais le public n’en avait cure.

Car nous sommes en Amérique.

Le pays des Gentils.

Et elle, elle combattait les Méchants.

Et nous savons tous que The Show Must Go On.

Alors, messieurs dames, je vous demande d’applaudir, d’offrir une véritable ovation made in USA à notre virtuose chérie, Miss Condoleezza Rice !

William Blum
source : http://killinghope.org/bblum6/aer84.html

traduction VD pour le Grand Soir qui se demande si Condoleezza Rice a profité de l’occasion pour massacrer aussi Mozart

La plus importante de toutes : j’en ai ras le bol de cette chose qu’on appelle le « patriotisme ».

Les pilotes japonais qui ont bombardé Pearl Harbor l’ont fait par patriotisme. Le peuple allemand qui a soutenu Hitler et ses conquêtes étaient patriotiques et se battaient pour la Mère Patrie. Toutes les dictatures militaires latino-américaines qui ont renversé des gouvernements élus démocratiquement et qui ont régulièrement pratiqué la torture étaient patriotiques – ils étaient en train de sauver leur pays bien aimé du « communisme ».

Le général Augusto Pinochet du Chili, massacreur et tortionnaire : « Je voudrais laisser le souvenir d’un homme qui a servi son pays. » (1)

P.W. Botha, ancien président de l’Afrique du Sud de l’apartheid : « Je ne me repentirai pas. Je ne demanderai pas d’indulgence. Ce que j’ai fait, je l’ai fait pour mon pays ». (2)

Pol Pot, génocidaire du Cambodge : «  Je veux que vous sachiez que tout ce que j’ai fait, je l’ai fait pour mon pays. » (3)

Tony Blair, ancien premier ministre britannique, en défendant son rôle dans l’assassinat de centaines de milliers d’Irakiens : « J’ai fait ce que je croyais être bon pour mon pays. » (4)

A la fin de le 2eme Guerre Mondiale, les Etats-Unis ont donné des leçons de morale aux prisonniers allemands et au peuple allemand en leur disant qu’il était inadmissible de justifier sa participation à l’holocauste par le devoir d’obéissance à leur gouvernement légitime. Pour bien monter à quel point leur ligne de défense était inadmissible, les alliés de la 2eme Guerre Mondiale ont pendu les figures éminentes d’une telle loyauté patriotique.

Lors d’une conférence, on m’a un jour posé la question « Aimez-vous les Etats-Unis ? » . J’ai répondu : « Non ». Après une pause de quelques secondes pour leur laisser le temps de digérer ma réponse, alors que quelques rires nerveux fusaient dans la salle, j’ai poursuivi : « Je n’aime aucun pays. Je suis un citoyen du monde. J’aime certains principes, comme les droits de l’homme, les droits civiques, la démocratie, et une économie qui place l’être humain au-dessus du profit. »

Je ne fais pas beaucoup de différence entre patrotisme et nationalisme. Certains associent le patriotisme à l’allégence envers un pays et le gouvernement ou les nobles principes qu’ils sont censés représenter, alors que le nationalisme serait un sentiment de supériorité ethnico-nationale. Quelle que soit la définition, en pratique, les manifestations psychologiques et les comportements induits par la nationalisme et le patriotisme ne sont pas faciles à distinguer, et même s’alimentent mutuellement.

Howard Zinn a qualifié le nationalisme d’un « ensemble de croyances enseignées à chaque génération où la Mère Patrie est un objet de vénération et devient une cause pour laquelle on est prêt à tuer les enfants d’autres Mères Patrie... Le patriotisme sert à créer l’illusion d’un intérêt commun partagée par tous les habitants d’un pays. » (5)

De forts sentiments de patriotisme sommeillent dans une grande majorité d’Américains. Dans les milieux « libéraux » et « sophistiqués » ils sont plus enfouis mais sont pratiquement toujours détectables, et prêts à s’exprimer.

Alexis de Tocqueville, l’historien français du milieu du 19eme siècle, a commenté son long séjour aux Etats-Unis : « On ne saurait imaginer de patriotisme plus incommode et plus bavard. Il fatigue ceux même qui l’honorent. » (6)

George Bush père, en accordant son pardon à l’ancien Secrétaire à la Défense Caspar Weinberger et cinq autres personnes impliquées dans le scandale Iran-Contra, une opération d’échange "otages contre armes", a déclaré : « Tout d’abord, leur dénominateur commun – que leurs actions aient été bonnes ou mauvaises – était le patriotisme. » (7)

Quelle pensée médiocre pour une société qui se prétend cartésien. Les Etats-Unis sont le pays le plus patriotique, et le plus religieux aussi, du monde dit développé. Tout ce patriotisme américain n’est que le plus grand cas d’hystérie collective de l’histoire, où la foule vénère sa puissance comme des petits soldats de l’unique super-puissance globale, et qui sert de substitut à leur impuissance dans tous les autres aspects de leurs vies. Le patriotisme, comme la religion, assouvit le désir de pouvoir s’identifier à quelque chose de plus grand que sa propre vie.

Alors, chers compatriotes américains, nous sommes le 4 juillet (fête nationale – NdT) et certains lèveront le poing et crieront « U ! S ! A ! ... U ! S ! A ! ». Et vous défilerez avec vos drapeaux et votre Statue de la Liberté. Mais savez-vous que pour cette statue, le sculpteur a copié le visage de sa mère, une femme dominatrice et intolérante qui avait interdit à un autre fils d’épouser une juive ?

« Le patriotisme », a déclaré le Dr Samuel Johnson, « est le dernier refuge d’une canaille. » L’écrivain américain Ambrose Bierce a corrigé – il est, a-t-il dit, le premier.

« Le patriotisme est votre conviction que ce pays est supérieur à tous les autres, parce que vous y êtes né. » — George Bernard Shaw

« Les actes ne sont pas classés comme bon ou mauvais selon leur valeur intrinsèque mais selon leurs auteurs, et il n’y a pratiquement aucune atrocité – torture, prise d’otage, travail forcé, déportation, emprisonnement sans procès, contrefaçon, assassinat, le bombardement de populations civiles – qui ne change de catégorie lorsqu’il est commis par « notre » camp. Le nationaliste non seulement ne désapprouve pas les atrocités commises par son camp, mais fait preuve d’une étonnante capacité à ne même pas les voir. » - George Orwell. (8)

« Les allégeances sont la marque d’états totalitaires, pas de démocraties, » dit David Kertez, anthropologue à l’université de Brown et spécialisé dans les rituels politiques. « Je ne connais pas une seule démocratie à part les Etats-Unis où il faut prêter allégeance. » (9) Ou, aurait-il pu ajouter, qui exige de ses hommes politiques l’affichage de leur allégeance en épinglant un drapeau sur leur veste. Hitler critiquait les Juifs allemands et les Communistes pour leur internationalisme et leur manque de patriotisme national, en exigeant que les « véritables patriotes » prêtent publiquement allégeance à la Mère Patrie. En réaction, l’Allemagne de l’après-guerre a pris soin de minimiser les expressions publiques de patriotisme.

Assez étrangement, le Serment d’Allégeance Américain fut rédigé par Francis Bellamy, membre fondateur en 1889 de la Société des Chrétiens Socialistes, un groupe de pasteurs protestants qui affirmaient que « les enseignements du Christ mènent directement à une forme de socialisme. » Essayez donc de dire ça au prochain republicanus ignorantus que vous croiserez et qui croit qu’Obama est socialiste.

Après l’invasion de l’Afghanistan par l’Union Soviétique en 1979, on pouvait lire qu’il régnait désormais « un haut niveau de patriotisme dans l’Union Soviétique parce que Moscou a agit avec impunité en Afghanistan ce qui a eu pour effet d’occulter la véritable puissance dans la région. » (10)

« Tout au long du 19eme siècle, et particulièrement dans la deuxième moitié, il y a eu beaucoup d’agitation dans le monde autour de ce nationalisme... Le nationalisme était enseigné à l’école, mis en exergue dans les journaux, prêché, dénigré et chanté auprès des hommes. Il est devenu un discours monstrueux qui jetait un ombre sur toutes les activités humaines. L’absence de nationalité était devenue aussi honteuse que la nudité devant une assemblée. Les orientaux, qui n’avaient jamais entendu parler de nationalité, l’adoptèrent comme ils adoptèrent les cigarettes ou les chapeaux melons de l’Occident. » HG Wells, écrivant britannique. (11)

« L’existence même d’un état exige une classe privilégiée viscéralement intéressée à la maintenance de son existence. Et c’est précisemment les intérêts de cette classe-là qu’on appelle le patriotisme. » Mickael Bakounine, anarchiste Russe (12)

« A mes yeux, il est profondément indigne de voir son âme contrôlé par la géographie ». George Santayana, éducateur et philosophe américain.

Encore une chose pour laquelle les américains devraient être reconnaissants, en ce jour du 4 juillet

Le Département américain de la santé et des services sociaux (HSS) présente une nouvelle fonction sur leur site internet (http://www.healthcare.gov/) appelée « Recherche d’assurance ». Il vous suffit de fournir quelques informations sur la composition de votre foyer, votre age, votre situation professionnelle, vos revenus, vos handicaps ou maladies, si vous bénéficiez de Medicare ou d’une autre assurance santé, si on vous a déjà refusé une assurance santé, si vous êtes à la charge de quelqu’un, si vous êtes un vétéran, un amérindien, un indigène de l’Alaska, etc, etc, etc... et le site vous suggère quelques pistes pour trouver une assurance santé qui correspond à vos besoins. Le chef du HSS, Kathleen Sebelius, nous dit que « Cet un outil très impressionnant mis au service des consommateurs, » et ajoute que le site est capable de livrer des réponses sur-mesure à environ 3 milliards (sic) de scénarios personnels envisageables. « Cette information offre aux gens des choix dont ils ignoraient l’existence. » (13)

N’est-ce pas remarquable ? Où d’autre, à part aux Etats-Unis, peut-on trouver un tel choix ? Certainement pas à Cuba la communiste. Là-bas, il n’y a qu’un seul scénario, et il est le même pour tous – vous tombez malade, vous allez voir un médecin ou dans un hôpital, et on vous soigne au mieux des possibilités ; rien à payer. Peu importe la nature de votre problème, l’état de vos finances ou votre situation professionnelle. Rien à payer. Personne n’a une assurance santé parce personne n’en a besoin. C’est triste, n’est-ce pas, l’embrigadement communiste ?

La Séparation du pétrole et de l’état

Le 19 mai, lors d’une audition devant le Congrès, le Représentant Jason Altmire (Démocrate, Pennsylvanie) a demandé au président de BP America Lamar McKay : « Connaissez-vous une technologie quelconque qui aurait pu empêcher un tel accident ? » McKay a répondu : « Je ne connais aucune technologie qui aurait pu l’empêcher. » (14)

Etant donné l’extrême gravité des conséquences d’un accident autour d’un puits de pétrole en mer de grande profondeur, voilà qui constitue un bon argument pour interdire de tels forages, n’est-ce pas ? De plus, même si l’accident avait pu être évité parce que BP aurait fait preuve de moins de négligence et d’inconscience au lieu d’économiser quelques sous, peut-on pour autant compter sur toutes les autres compagnies pétrolières pour toujours placer la sécurité avant les profits ? Je pense que non. Et si un accident se produit, peut-on compter sur ces compagnies pour prendre rapidement les mesures qui s’imposent ? Apparemment pas.

Alors, tous ceux qui oeuvrent en faveur des entreprises américaines tireront-ils une leçon de la catastrophe dans le Golfe du Mexique ? Eh bien, réfléchissez à ceci : Les compagnies pétrolières sont en ce moment même où vous lisez ces lignes en train de planifier de nouveaux forages dans le golfe. Au mois de juin, le Mineral Management Service, du Ministère de l’intérieur US, leur distribuait des dispenses leur évitant de fournir une analyse détaillée de l’impact de leurs projets sur l’environnement, pas pour de nouveaux projets de forages mais pour leurs projets existants. Une de ces dispenses a été accordée à une compagnie Britannique du nom de BP. (16)

Voici ce que dit le directeur régional du Ministère de l’Intérieur pour la Louisiane : « A l’évidence, nous sommes acquis à l’industrie du pétrole. Pratiquement tous nos inspecteurs ont travaillé pour des compagnies pétrolières et sur ces mêmes plateformes » (16) Un analyste financier de la célèbre banque J.P. Morgan Chase nous a annoncé quelques bonnes nouvelles – le PIB des Etats-Unis pourrait légèrement augmenter grâce à l’argent dépensé dans les opérations de nettoyage de toute cette pagaille, et il a ajouté que « l’ampleur de ce revers parait infime à l’échelle macroéconomique des Etats-Unis. » (17) Et trois parlementaires Républicains éminents ont récemment qualifié l’affaire de catastrophe « naturelle ». (18)

En fait, si j’étais président, j’interdirais définitivement tout forage en mer. Le Président a annoncé une interdiction de six mois et s’est heurté aux compagnies pétrolières, aux politiciens et consorts. Mais il cédera, comme toujours. Pas moi. Comment compenserai-je la perte de pétrole ? Pas en important plus de pétrole, mais en réduisant sa consommation. Voici deux suggestions pour commencer :

Le Département de la Défense US est non seulement le premier consommateur de pétrole aux Etats-Unis, mais il est le premier consommateur de pétrole au monde. En 2007, un rapport d’un sous-traitant de la Défense expliquait que le Pentagone dans ses guerres à l’étranger et ses opérations de soutien militaire à travers le monde (comme la maintenance de milliers de bases militaires à l’intérieur et à l’extérieur des frontières) pourrait consommer 340.000 barils par jour, une quantité supérieure à la consommation totale de la Suède ou de la Suisse. (19) Ceci est extrait d’un article intitulé « Comment les guerres du futur pourraient être déclenchées uniquement dans le but d’alimenter la machine de guerre qui les mène ». (How Wars of the Future May Be Fought Just to Run the Machines That Fight Them) Si on y ajoute l’industrie de l’armement US, le complexe militaro-industriel serait le 12eme consommateur de pétrole au monde, devant l’Inde.

En toute logique, en tant que président, je prendrais la mesure controversée d’abolir l’armée des Etats-Unis. L’économie ainsi engendrée, y compris par la réduction de la consommation titanesque de pétrole, serait supérieure à 1000 milliards de dollars par an.

Voici quelques devoirs à faire à la maison :

1. chercher des moyens pour améliorer la qualité de la vie des américains, des choses que l’argent pourrait apporter et pour lesquelles 1000 milliards de dollars par an ne suffiraient pas.

2. Si vous pensez que l’absence d’une armée exposerait les Etats-Unis à une invasion :

 a) qui serait l’envahisseur ?
 b) pourquoi nous envahiraient-ils ?
 c) combien de soldats leur faudrait-il pour occuper un pays de plus de 300 millions d’habitants ?

3. Faire la liste de la dizaine de guerres dans lesquelles les Etats-Unis ont été impliqués depuis les années 80 et préciser celles dont vous êtes heureux et fiers.

4. Le 28 octobre 2002, cinq hommes ont été assassinés par une foule en Inde parce qu’ils avaient tué une vache (sacrée) (20). Le même jour, les Etats-Unis se préparaient activement à envahir l’Irak et à tuer des milliers de gens pour prendre contrôle de leur pétrole. Faire un débat pour déterminer laquelle des deux sociétés est la plus cinglée.

Deuxième suggestion pour réduire la consommation de pétrole : nationaliser les transports publics afin de réduire leur prix à un niveau accessible à toute la population, ce qui aurait pour résultat de réduire dramatiquement l’usage des voitures privées et la consommation d’essence. De plus, on n’exigera pas d’un tel système de transport public qu’il fasse des bénéfices. A l’instar de l’armée actuelle.

La Guerre Froide est morte. Vive la Guerre Froide.

J’ai récemment assisté à la projection du nouveau documentaire d’Oliver Stone, « South of the Border », qui présente plusieurs dirigeants actuels en Amérique latine – Venezuela, Bolivie, Equateur, Argentine, Paraguay, Cuba et Brésil – qui ne sont pas en transes devant la politique étrangère des Etats-Unis. Après la projection, il y a eu un débat, auquel participait Stone, les deux auteurs du films (Tariq Ali et Mark Weisbrot) et Cynthia Arnson, directrice du Programme sur l’Amérique latine du Woodrow Wilson International Center for Scholars, à Washington. Le débat était modéré par Neal Conan, de National Public Radio.

L’idée de départ de la soirée n’était peut-être pas de faire un « débat », mais c’est comme ça que les choses ont rapidement tourné lorsqu’Arnson a mené la faction « anticommuniste » soutenue en quelque sorte par les questions posées par Conan et une frange vociférante du public qui prenait parti par des applaudissements ou des huées.

Vingt ans après la fin de la Guerre Froide, l’anticommunisme est toujours vivace dans les coeurs et les esprits aux Etats-Unis. Une simple critique de la politique étrangère des Etats-Unis et/ou du capitalisme suffit à faire étiqueter un gouvernement ou dirigeant étranger de « communiste », que le terme soit spécifiquement employé ou pas.

A la fin des années 80, tandis que Mikhail Gorbachev guidait l’Union Soviétique vers une nouvelle politique débarrassée de l’idée de rivalité avec l’Occident et une volonté de « repenser » la politique étrangère, Georgiy Arbatov, directeur de l’Institut Soviétique d’Etudes US et Canadiennes, déclarait : « Nous allons vous faire quelque chose de terrible ; nous allons vous priver d’ennemi. » (21)

Le complexe militaro-industriel ne comprend que trop bien, et même douloureusement, la nécessité d’avoir un ennemi. Voici le Colonel US Dennis Long, en 1992, peu après la fin de la Guerre Froide, qui était directeur d’« état d’alerte totale des forces blindées » à Fort Knox, Kentucky :

« Pendant cinquante ans, nous avons équipé notre équipe de football et nous nous sommes entraînés cinq jours par semaine sans jamais jouer un match. Nous avions un ennemi clairement identifié aux qualités indiscutables, et nous l’avions repéré. A présent, nous devons nous entraîner 24/24h sans rien connaître de l’équipe adverse. Nous ne connaissons pas sa stratégie, nous ne savons pas où se trouve son terrain d’entraînement, ni combien de joueurs il dispose. C’est très pénible pour l’appareil militaire, surtout lorsqu’on tente de justifier l’existence de notre organisation et de nos systèmes. » (22)

Arbatov avait raison en disant que les Etats-Unis craignent un monde sans ennemi mais il avait tort en disant que les Etats-Unis étaient privés d’ennemi. En plus de tous les ennemis crées au Moyen Orient par les interventions militaires et la Guerre contre le Terrorisme, les Etats-Unis ont trouvé une source inépuisable de « communistes » qui défient l’hégémonie militante de Washington – de la Yougoslavie, Cuba et Haïti à un groupe à présent plus élargi de pays latino-américains. Il faut comprendre que la Guerre Froide n’était pas une lutte entre les Etats-Unis et l’Union Soviétique mais plutôt une lutte entre les Etats-Unis et le Tiers-monde. Les Etats-Unis cherchaient à dominer le Tiers-monde et sont intervenus dans de nombreux pays où les Soviétiques ne jouaient aucun rôle, malgré la propagande habituelle de Washington qui hurlait au « communisme ». Il y avait une forte pression aux Etats-Unis pour contrer le communisme, surtout le communisme du genre invisible, puisque ce dernier était considéré comme le plus dangereux.

En réalité, le Bolchevisme et le libéralisme occidental étaient unis dans leur opposition à la révolution populaire. La Russie avait un passé révolutionnaire, mais pas de présent révolutionnaire. Même chose pour les Etats-Unis.

Dans la discussion qui a suivi la projection du film, Stone a répondu à une critique sur la partialité du documentaire en déclarant que les médias US étaient en général si partiaux envers les gouvernements en question que son film était une tentative de rééquilibrage. Car il faut bien se poser la question suivante : combien des 1400 quotidiens publiés aux Etats-Unis ou des innombrables chaînes de télévision publient ne serait-ce que de temps en temps une information sur les tentatives incessantes de Washington de subvertir les gouvernements en question ? Combien d’articles qui présentent les programmes et politiques de ces dirigeants sous un jour autre que défavorable ? Particulièrement Hugo Chavez du Venezuela et Evo Morales de la Bolivie, les deux principaux sujets du film. Sans oublier bien sûr que la première chose que tout journaliste américain fait le matin en se levant c’est d’accuser Cuba de violation des droits de l’homme.

Alors que l’on n’entend plus parler de la « conspiration communiste internationale », la politique étrangère des Etats-Unis n’a pas changé. Il s’avère que quel que soit l’activité que les fonctionnaires et diplomates à Washington pensaient mener à l’époque, les révisionnistes de la Guerre Froide ont finalement été légitimés : ce n’était pas pour contrer cette chose appelée le « communisme » mais bien pour garantir la suprématie, l’expansion et les intérêts économiques des Etats-Unis.

Choisir un seigneur de guerre

Les médias sont préoccupés par le remplacement du général Stanley McChrystal par le général David Petraeus en Afghanistan. Ca ressemble aux potins du jour, ou un événement sportif, ou les Oscars. « Petraeus pour président » crient certains avec plein de courriers envoyés aux rédacteurs en chef, partout sur Internet. Certains journalistes se demandent qui est le mieux placé pour mener la guerre. A mes yeux, cela équivaut à demander « quel Docteur Folamour préfériez-vous voir à la tête de notre opération internationale de psychopathes assassins ? » Hum... voyons voir... hum... ah oui, voilà, la réponse est : qu’est ce que ça peut bien nous foutre ?

William Blum
http://killinghope.org/bblum6/aer83.html

Traduction VD pour le Grand Soir