Introduction et contexte

Hadopi, Loppsi 2, ACTA (France), le Regulation of Investigatory Power Act (Angleterre), le Protect America Act de 2007 et le FISA Amendments Act de 2008 (Etats-Unis), le Surveillance Devices Bill de et le Intelligence Services Act (Australie), le Search and Surveillance Powers Bill (Nouvelle-Zélande) *…, ce ne sont pas les noms des nouvelles barbies ou des nouveaux Ken de Mattel. Ce sont des lois, projets, amendements liberticides de plus.

Les élites ne nous contrôlent pas encore assez comme ça. Ils en veulent plus, toujours plus.

Derrière de bonnes intentions présentées comme leurs seules motivations, se cachent la volonté de cadenasser Internet, le dernier média qui n’est pas sous le contrôle total des propagandes gouvernementales et du totalitarisme idéologique (le capitalisme ultralibéral et dérégulé) qui a pris possession de tous les autres organes de la démocratie, transformant celle-ci en un monstre au visage défiguré qui fait tout pour le cacher en se drapant de vêtements en trompe l’œil et de mensonges rutilants.

Comme toujours, de bonnes intentions masquent le seul but véritable, prendre le contrôle du net, ce qui terminerait de nous ôter les quelques libertés d’expression, les quelques droits à une information fiable et vraiment indépendante, qui nous restent. Ainsi Loppsi 2 se sert du prétexte de la pédophilie sur internet. Cet article titre très justement : les pédophiles sont aussi pour Loppsi 2 ! (âmes sensibles, abstenez-vous). Cherchez l’erreur.

Pour ACTA (Anti-Couterfeiting Trade Agreement), il s’agirait de protéger le droit d’auteur et le copyright.

Dans tous les cas, il s’agirait de protéger les pauvres gens tellement influençables de toutes les sottises qui infestent le net, de les mettre à l’abri des pseudo-informations qui feraient du net une poubelle dans sa globalité !

La bonne vieille technique de l’amalgame qui marche si bien avec Al-Qaida, ou le mot secte en général… Vous voulez discréditer, démolir tout un mouvement contestataire par ailleurs très crédible, très sérieux ? Associez-le au mot secte. Ou à Al-Qaida, vous verrez. Cela marche aussi avec les termes négationniste, antisémite, révisionniste…Effet garanti. Injuste, mais garanti. Exploitant la désinformation des gens, désinformation dont sont responsables ces mêmes personnes qui en accusent l’internet.

Internet est pour beaucoup dans la contestation populaire à la volonté injustifiée (et injustifiable) des gouvernements, poussés dans le dos par les firmes pharmaceutiques au travers du saint OMS, de nous vacciner avec des poisons, des produits remplis d’adjuvants pourvoyeurs de maladies auto-immunes, et insuffisamment testés.

Internet est pour beaucoup dans la diffusion et la mise à disposition de tous de théories explicatives sur les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis, versions alternatives beaucoup plus convaincantes, fouillées, cohérentes que la propagande simpliste de nos gouvernements.

La liste est longue en fait de tous les domaines où Internet rétablit une juste information, rééquilibre la vérité qui se trouve bien malade entre le silence des médias traditionnels et les propagandes des puissants.

Voilà le crime dont Internet est accusé. Ce qu’on lui reproche.

Internet dérange les puissants qui lui reprochent leurs échecs cuisants.

Pour ces puissants, sans Internet, peut-être que tous les millions de vaccins achetés auraient été injectés. Que tous ces doutes sur la version officielle des attentats du 11/9 arrêteraient de circuler une bonne fois pour toutes. Que tous ces gens qui analysent les motivations réelles et profondes des gouvernements occidentaux cesseraient enfin de montrer l’exemple aux populations qui commencent à se douter de quelque chose.**

Il est donc capital de discréditer tout l’internet, et de faire passer des lois qui vont le cadenasser.

Internet = poubelle. Ce message doit s’imprimer dans les cerveaux des gens.

S’il y a des poubelles dans une maison, doit-on pour autant considérer toute la maison comme une poubelle ?

HARO sur internet. Diffamation en règle.

Souffrons-nous du syndrome de Stockholm ?

Le syndrome de Stockholm désigne la propension des otages partageant longtemps la vie de leurs geôliers à développer une empathie, voire une sympathie, ou une contagion émotionnelle avec ces derniers.

Ce comportement paradoxal des victimes de prise d’otage, fut décrit pour la première fois en 1978 par le psychiatre américain F.Ochberg qui lui donna ce nom de syndrome de Stockholm, en relation avec un fait divers, qui eut lieu dans cette ville. (1)

Malgré de très bons articles diffusés principalement sur les sites internet, parfois échappés dans des revues « officielles » pour grand public, malgré l’intervention, toujours sur internet, de très bons journalistes comme John Pilger (2), Ignacio Ramonet ancien directeur du mensuel Le Monde Diplomatique, d’universitaires respectés et documentés comme Noam Chomsky (3), Michel Chossudovsky (4), de scientifiques et spécialistes de tous horizons comme Marc Girard, Wolfgang Wodarg, Tom Jefferson pour la pandémie de grippe, Niel Harrit (5), Steven E. Jones (6) pour le 11 septembre 2001, d’anciens politiciens ou experts d’institutions gouvernementales comme Paul Craig Roberts (7), William Blum (8), de personnes de l’intérieur comme Scott Ritter (9) pour l’ONU, Alison Katz (10) pour l’OMS (WHO, Organisation Mondiale de la Santé), ou John Perkins (11) repenti du système économique capitaliste prédateur, la plupart des gens continuent quand même à croire les gouvernements, leurs institutions et leurs représentants, et à se méfier d’internet.

Il y a bien aussi toutes ces conversations plus intimes entre amis, membres d’une même famille, collègues de travail, rencontres inopinées, ces échanges de mails, dans lesquels des personnes en avertissent d’autres, attirent leur attention, ou simplement discutent, critiquent, débattent, et pourtant rien n’y fait, la plupart finissent par allumer leurs postes de télévision, ouvrir leurs journaux habituels et après avoir slalomé entre les publicités pour voitures, les analyses fouillées des matchs de football, les interviews de joueuses de tennis sur le retour ou de ministres outrés de devoir se justifier, tous ces gens vont se coucher en pensant que ce sont toutes ces théories de conspirations, comme on les appelle avec mépris, qui sont vraiment glauques et bizarres.

Parfois, il y a bien un doute naissant dans une frange de la population, un frémissement de contestation qui pourrait prendre de l’ampleur, il ne faudrait pas grand-chose pour cela, mais très vite, jusqu’ici, ce doute se disperse et se terre quelque part, dans les replis de nos cerveaux inquiets, mais rassurés par la propagande gouvernementale et les manipulations médiatiques.

Tous ceux qui doutent, qui questionnent, qui critiquent et proposent des explications plus effrayantes, mais plus cohérentes, aux événements sont traités de paranoïaques et regroupés, tous, sans distinction, dans une même famille pathologique : les "conspirationnistes" : « ceux qui voient des complots partout ».

Certains pourtant, ne s’intéressent, par exemple, qu’aux attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis, trouvant la version gouvernementale très peu crédible, et ne s’intéressent pas nécessairement au réchauffement climatique ou à la burqa. Ils ne voient pas des complots partout.

S’ils voient des « complots », ou plutôt des incohérences, des trous, des questions sans réponses, des contradictions, des mensonges, des parjures, des erreurs dans les versions officielles imposées, ce n’est pas en raison d’une maladie héréditaire ou d’un trouble de la personnalité mais d’une recherche sérieuse, honnête, sans à priori, et sans anticiper nécessairement des conclusions auxquelles leurs travaux les mènent.

Ils s’intéressent à un sujet, le creusent par curiosité personnelle et se construisent peu à peu une opinion cohérente, structurée et argumentée beaucoup plus crédible que la version officielle correspondante : cela en fait-il des malades qui verraient des complots partout ?

C’est pourtant ainsi que les choses sont présentées par la plupart des médias dont ça devrait être le rôle justement : ne pas accepter toutes les versions officielles, toutes les théories gouvernementales, sur parole et plutôt les critiquer, ce qui ne veut pas dire les rejeter, nécessairement, mais les analyser, les confronter aux faits, en prenant du recul et en cherchant en profondeur, et quand la recherche pointe dans d’autres directions, le signaler objectivement et honnêtement. Sans étouffer, ni tout recouvrir du couvercle du tabou, ni déformer. Ainsi les journalistes investigateurs du Watergate (Carl Bernstein et Bob Woodward), sous la présidence de Nixon, en passant outre les discours officiels truffés de mensonges, auraient dû abandonner leurs enquêtes sous peine d’être traités de théoriciens de la conspiration.

Donc, toutes les remises en question, analyses, critiques, de tous les sujets de société, de par le monde, ce qui veut dire des milliers et des milliers de formes de débats et de travaux pédagogiques et critiques qui foisonnent sur internet, valorisés du temps de Socrate, Démosthène ou Cicéron, toutes ces versions contradictoires, synonymes d’une démocratie en bonne santé politique, devraient être jetés dans le même panier des théories de la conspiration, expression d’une maladie honteuse, abjecte et sans fondements rationnels : une paranoïa excessive.

La vision paranoïaque du monde (12) !

Quelle condamnation !

Est-ce justifié ?

Ne pas croire quelqu’un automatiquement, systématiquement, même un « expert », même un représentant gouvernemental assermenté, sur parole, en sachant que le mensonge est universel, si facile, et si peu visible (contrairement à ce qui se passe dans le conte de Pinocchio) : est-ce de la maladie ? Et quand un quidam, peut-être pas étiqueté expert, mais véritablement indépendant, lui, dresse un tableau beaucoup plus cohérent et convaincant d’un sujet, en fournissant ses sources et en démontrant sa crédibilité, le croire ou le lire, est-ce de la maladie ?

N’est-on pas en train de confondre prudence et paranoïa ? Et de qualifier de maladie un témoignage de bonne santé mentale ?

D’amalgamer esprit critique et esprit conspirationniste ?

D’assimiler l’obsession de complots à la recherche de vérités ?

A condition d’être convaincu par des arguments vérifiés par les faits, les actes, est-ce de la maladie de rester prudent sur des paroles ou des promesses officielles, en attendant de les vérifier ? Et quand, loin de les vérifier, ces versions officielles sont démenties par les faits, ou même simplement qu’un doute raisonnable s’installe, est-ce de la maladie que de les rejeter, de les contester, de chercher d’autres explications, entre autres sur internet, et de demander des comptes ?

Pourtant, c’est un peu ce que semblent nous dire les médias et les « experts » qui se penchent sur ces débats surtout rencontré sur l’internet, ne parlant d’ailleurs de ces débats que sous le terme générique global et péjoratif de théories de la conspiration, de paranoïa aigue, et de maladie mentale à la limite de la criminalité !

Ces débats, qui ne font pourtant qu’exprimer, dans leur toute grande majorité, le caractère sain d’une démocratie qui analyse et réfléchit, s’interroge sur elle-même, ces débats pollueraient l’Internet, selon leurs détracteurs, et mettraient en danger le devenir de l’humanité, pas moins, d’après leurs juges zélés tous issus des médias et institutions officiels. Tiens, tiens.

N’est-ce pas là justement, la raison de leur courroux : elles, les voix officielles, intouchables, arrogantes, autoproclamées expertes, obligées de se justifier, de s’expliquer devant tous ces poseurs de questions, dont certains, beaucoup même, sont très sérieux, très documentés et très crédibles ?

Ces officiels, accusateurs véhéments, presque des inquisiteurs, n’hésitent pas à se retrancher derrière des théories scientifiques, psychologiques, lesquelles concluent que l’on se met à croire aux complots dès lors qu’on a l’impression de ne plus contrôler son environnement. Il s’agirait de réintroduire du sens là où il ne semble plus y en avoir (13). Voilà comment une attitude saine, la critique, devient pathologique, dans une société qui vit du mensonge et craint la vérité.

Ainsi, à notre époque, Démosthène, Cicéron, qui ne manqueraient pas d’écrire sur Internet, seraient certainement traités de théoriciens de la conspiration et de paranoïaques, de malades, en raison de leur esprit provocateur et contradictoire.

S’il y a effectivement sur internet, et ailleurs, quelques hurluberlus, quelques vrais malades paranoïaques qui mélangent tout, sont peu crédibles, ou sont bien maladroits dans leurs démonstrations, en résumant l’immense mouvement de contestation des grandes versions officielles gouvernementales à ces quelques rigolos, ne nous fait-on pas le coup de la parabole de l’arbre qui cache la forêt ?

Projecteurs sur les maillons faibles et hop, discrédit global et définitif sur tout le mouvement en réalité beaucoup plus vaste, sérieux et complexe et qui, surtout, mérite mieux comme traitement !

Dans tous les faux débats pratiqués jusqu’ici sur les plateaux de télévision occidentaux (les attentats du 11 septembre 2001, les motivations réelles des Etats-Unis dans toutes leurs guerres et leur croisade contre le prétendu terrorisme islamique, le réchauffement climatique version Al Gore, la campagne de vaccination massive dans la pandémie H1N1 2009…), le choix des invités, la façon de les interroger, les interventions partisanes et partiales des présentateurs et commentateurs font que systématiquement, au point que ça en paraît volontaire, le débat est désamorcé, saboté, avant même d’avoir commencé, et évolue toujours en faveur de la version officielle, imposée, celle du gouvernement ou de l’institution, au point que ça en paraît suspect, à force.

Mais attention, je verse dans la maladie honteuse du siècle : la vision paranoïaque du monde.

Il en est de même des « reportages », « documentaires » montés en épingle pour que ne soient interrogés que les hurluberlus, montrés que les côtés les moins sérieux, les moins crédibles et les plus repoussants des mouvements et versions contestataires (les arbres qui symboliseraient toute la forêt), dans le but de maintenir les populations éloignées de ces enquêteurs « pestiférés » et de leurs analyses « démoniaques », présentées comme paranoïaques.

Font-elles si peur, leurs démarches, que régulièrement, il faille sortir ces « documentaires » en forme de règlements de compte qui amalgament, simplifient excessivement, dénaturent, et font tout pour associer de saines recherches, de crédibles remises en question à de la maladie mentale ?

Les Effroyables Imposteurs

Un de ces derniers lynchages médiatiques, sur le domaine particulier des attentats du 11 septembre, du dossier des vaccinations anti-H1N1, et d’autres sujets brûlants, ne fait pas exception : Les Effroyables Imposteurs, documentaire de Ted Anspach, diffusé sur ARTE ce 9 février 2010. (14)

Le titre fait certainement allusion au livre de Thierry Meyssan, journaliste français, un des premiers à avoir contesté la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 avec son livre-documentaire : "L’effroyable Imposture".

En voyant le titre du « reportage » de monsieur Anspach, je me suis naïvement attendu à voir une enquête sur Al Gore, Tony Blair, les experts de l’OMS accusés de corruption (15), Georges W Bush et toute son administration… Mais non, il s’agissait en fait d’un relais de plus de l’effroyable amalgame habituel entre esprit démocratique critique et vilain paranoïaque voyant des complots partout. De sorte qu’une fois de plus, les vrais débats sur ces sujets sensibles et cruciaux pour les populations soient sabotés, noyés et découragés.

C’est certainement la seule chose véritablement effroyable montrée par le reportage de monsieur Anspach : le sort fait à la recherche honnête de la vérité, une fois de plus : on met tout dans le même panier, et on ne montre au spectateur que les éléments les plus iconoclastes en lui faisant croire que c’est tout, il n’y a rien d’autre, personne d’autre, circulez, y a plus rien à voir. Quelle malhonnêteté.

Les spectateurs en question, piégés, l’esprit encombré de publicités pour voiture, des répliques des joueuses de tennis sur le retour et des analyses détaillées sur les matchs de football du Championnat, n’ont pas, eux, les éléments pour juger, nuancer, prendre du recul et vont se coucher en pensant que ce sont toutes ces théories de conspirations qui sont vraiment glauques et bizarres.

Quand le menteur se drape dans la vérité, et brandit l’ironie pour moquer le chercheur honnête, le faisant passer pour ce qu’il est, lui, intervertissant les rôles, alors oui, l’humanité est effectivement en grand danger, mais pas pour les raisons avancées par la propagande officielle.

Les véritables imposteurs, dénichés grâce…à l’internet.

Al Gore

Al Gore aurait pu sérieusement figurer dans ce reportage.

Le leader des mouvements écologiques. Son film, La Vérité Qui Dérange, qui l’a rendu si célèbre, si populaire, et si riche, est truffé de mensonges et de contre-vérités. Et ce n’est pas moi qui le dit, je l’ai juste lu, sur internet, non pas poussé par la paranoïa, mais par une saine curiosité. Ce n’est pas non plus un vulgaire, obscur conspirateur qui hante l’Internet qui diffame ainsi mais des journalistes très officiels et un juge britannique.

Trainé en justice par un directeur d’école, le gouvernement britannique qui avait demandé la diffusion du film-catastrophe d’Al Gore dans toutes les écoles du royaume s’est vu taper sur les doigts par un juge, sur la base de l’Education Act 1996, qui règlemente la diffusion de littérature ou de créations audio-visuelles "politiquement partisanes" (16).

Dans un article sur le site net de USAToday, nous apprenons que Gore n’est pas aussi vert qu’il le dit (17).

Vous trouverez ici toutes les 35 erreurs, mensonges, contrevérités trouvées dans le film d’Al Gore (18).

Al Gore, si on investigue un peu, sans pour autant être paranoïaque ni malade, est peu crédible en leader écologique, voire plus du tout quand on apprend qu’il circule en jet privé, roule en limousine, possède “quelques” maisons, consomme autant d’électricité que 20 familles moyennes US, demande des cachets de 150 000/170 000 dollars pour venir donner une conférence (la fortune personnelle de Mr Gore était de 2 millions de dollars en 2001, elle était “officiellement” de 100 millions de dollars en 2007) (19).

Voilà bien un effroyable imposteur. Affirmation basée sur des faits accessibles par le net, et non sur un vilain sentiment paranoïaque. Où sont ces informations dans les médias officiels et si intègres, les grands journaux si critiques et les télévisions ?

Tony Blair

Tony Blair savait que l’Irak n’avait plus d’armes de destruction massive (ADM) avant d’envoyer ses troupes dans le pays. C’est ce qu’a indiqué mercredi William Ehrman, haut responsable au ministère britannique des Affaires étrangères entre 2000 et 2002, alors qu’il témoignait devant la commission Chilcot, qui va enquêter durant plusieurs mois sur les relations entre le Royaume-Uni et l’Irak de 2001 à 2009 (20).

Déjà en 2003, des experts très officiels, très compétents, accrédités par l’Occident et la Coalition anti-irakienne, comme Scott Ritter (21) ou Hans Blix, le chef de des inspecteurs de l’ONU en Irak (22), étaient formels, l’Irak était dépourvu d’ADM et de capacités pour mener une guerre bactériologique.

Ces témoignages, complétés, recoupés par d’autres, sont très accusateurs, et pourtant fondés, pris au sérieux (commissions, juges), et peu amènes envers l’intégrité et la respectabilité de personnes qui nous ont dirigé et aspirent encore à des fonctions de haute responsabilité.

Tony Blair n’a-t-il pas récemment encore, brigué le poste finalement obtenu par le belge Herman Van Rompuy, celui de Président de l’Union Européenne ?

Albert Osterhaus

Albert Osterhaus est le docteur Flu (le docteur Grippe) à l’OMS.

C’est un des plus grands virologistes mondiaux, conseiller officiel sur le virus H1N1 des gouvernements britannique et néerlandais et chef du Département de Virologie du Centre médical de l’Université Érasme, il siège à la fois parmi l’élite de l’OMS réunie dans le groupe SAGE (23) (Groupe Stratégique Consultatif d’Experts de l’OMS-Strategic Advisory Group of Experts), et préside l’ESWI (24) (European Scientific Working group on Influenza), parrainé par l’industrie pharmaceutique.

En 2009, l’ESWI recommanda des mesures extraordinaires pour vacciner le monde entier, considérant comme élevé le risque d’une nouvelle pandémie qui, disait-on avec insistance, pourrait être comparable à l’effrayante pandémie de grippe espagnole de 1918.

Albert Osterhaus, haut conseiller de l’OMS est impliqué dans des dossiers de corruption et de collusion possible entre l’OMS et les firmes pharmaceutiques et c’est suffisamment sérieux et fondé pour que le Parlement néerlandais (25) nourrisse des soupçons à son encontre et ait ouvert une enquête pour conflit d’intérêts et malversations. Hors des Pays-Bas et des médias néerlandais, seules quelques lignes dans la très respectée revue britannique Science (26) firent mention de l’enquête sensationnelle sur les affaires d’Osterhaus qui garde toutefois la confiance de son ministre de la santé.

Ces trois personnes n’auraient-elles pas pu figurer dans le documentaire Effroyables Imposteurs de Ted Anspach ? Leurs comportements, leurs magouilles, leurs mensonges ne mériteraient-ils pas d’être plus largement diffusés, dans le but d’informer correctement les populations ?

Ces trois exemples, loin d’êtres exhaustifs, sont hautement symboliques. Ils représentent trois des domaines majeurs dans l’actualité, Al Gore et le réchauffement climatique lié au CO2 dégagé par l’homme et ses activités, Tony Blair, ses alliés étatsuniens et le déclenchement d’une des guerres modernes les plus meurtrières et les plus coûteuses, Albert Osterhaus et la campagne de vaccination massive contre la pandémie 2009 de H1N1.

S’intéresser à ces sujets cruciaux pour toute l’humanité, ceux-là, ou d’autres (les attentats du 11 septembre 2001, les activités opaques de la CIA dans le monde, les vrais enjeux du trafic mondial de drogues en particulier le jeu trouble talibano-américain dans la production d’opium…) et trouver matière à douter fortement des versions officielles, des histoires gouvernementales, quand ces doutes sont repris par une partie de la sphère officielle elle-même ou des juges et diffusés par internet, est-ce de la maladie ?

Une vision paranoïaque du monde ? Qui traduirait le souhait de réintroduire un sens à ce qui nous arrive. Finalement, cela pourrait bien être le but, effectivement, réintroduire du sens, mais ce n’est pas de la maladie, pour moi, mais du bon sens.

Selon nos gouvernants, Internet, qui relate beaucoup de ces faits inaccessibles autrement, palliant en fait au manque d’honnêteté, de pugnacité, de clarté et de courage des médias classiques, sous prétexte que cet internet abrite également des iconoclastes, des thèses moins sérieuses, aux références plus douteuses, devrait être condamné, policé et discrédité, en entier !

Quelques poubelles dans une maison, transforment-elles toute la maison en poubelle ?

C’est ce que ce reportage ose dire.

EN RESUME

Prenez un mouvement vaste et divers, composé de personnes crédibles, compétentes, raisonnables, qualifiées, qui utilisent l’internet parce qu’il est libre, accessible, pour développer des analyses percutantes, des remises en question convaincantes, des critiques pertinentes, sur tous les grands sujets de société, mélangez-les avec tout le reste, surtout ce qui est ridicule, sans rigueur et amateur (l’amalgame) et secouez dans le shaker réducteur de la diffamation simpliste, du lynchage médiatique ‘bête et méchant’.

Apposez l’étiquette, "théories conspirationnistes", "négationnistes".

Et le tour est joué pour éloigner le grand public de témoignages sérieux, rigoureux et documentés, qui pourraient leur ouvrir les yeux, et démasquer les vrais imposteurs.

Nous, vous, tous les chercheurs sérieux, honnêtes, d’Internet et d’ailleurs, qui se démènent pour débusquer les vérités et les contrevérités là où ils peuvent, là où on les laisse aller, devons-nous nous laisser traiter de la sorte, pouvons-nous laisser encore longtemps ces vrais imposteurs nous insulter et nous dénigrer avec autant de mauvaise foi et d’arrogance ?

Honte sur eux.

Remettons-les à leur vraie place, celle des menteurs, des semeurs de confusion et d’amalgames trompeurs, celle des tricheurs et des moralisateurs, des vrais assassins de la vérité.

Avant que des « agitateurs » psychologiques, les « émeutiers » des blogs et des sites internet alternatifs ne s’infiltrent comme les rats qu’ils sont dans la toile, comme c’est très sérieusement envisagé par les fameux donneurs de leçons officielles, ceux-là même qui usurpent l’espoir, la paix et le changement (Un membre de l’Administration Obama réclame « l’infiltration cognitive » des Mouvements pour la Vérité), avant cette catastrophe pour l’humanité, il faut que tous les amoureux des vérités et de sa recherche tenace, de la diversité, de la contradiction, de la démocratie, se lèvent, résistent, écrivent et parlent, tant qu’il est temps.

Quant à tous les gens qui parfois doutent bien, un peu, surtout, quand les mensonges sont tellement évidents que même la presse officielle ne peut le cacher, mais qui se rendorment aussitôt, l’esprit capté par toutes les images égarantes, ou séduisantes, dans leurs postes de télévision, et détournés des chercheurs de vérité par les vrais menteurs, les imposteurs qui les traitent de conspirationnistes, oui que tous ces gens brisent le sortilège de Stockholm et voient leurs ravisseurs psychologiques pour ce qu’ils sont : les vrais tricheurs.

Dans le syndrome de Lima, sorte de variante de Stockholm à l’envers, les preneurs d’otages se prennent à leur tour d’affection pour leurs victimes

N’ayez aucun espoir que dans le cas de nos tourmenteurs actuels, ce syndrome de Lima se vérifie.

Quand à moi, dans ce monde où le mensonge traduit la bonne santé, et la recherche de la vérité, la maladie, je suis content d’être à ce point malade.

Je ne prendrai aucun traitement.

© Pascal Sacré

(version éditée par Le Grand Soir)

Références :

* Hadopi, Loppsi 2, ACTA : projets de lois en France visant à renforcer le contrôle d’internet, à entraver la libre circulation d’informations sous le prétexte d’une bonne intention comme la lutte contre la pédophilie, la protection du copyright, ou encore la protection du citoyen contre l’internet-poubelle.

http://www.legrandsoir.info/Plutot-que-de-combattre-ACTA-rendons-le-inutile.html

Le même type de loi permettant la surveillance de l’Internet est en place dans plusieurs autres pays. En Angleterre, il s’agit du Regulation of Investigatory Power Act de 2000. Aux États-Unis, le USA PATRIOT Act de 2001 donnait de l’expansion aux surveillances électroniques de l’Internet qui sous l’administration Bush, autorisait la National Security Agency (NSA) à le faire sans mandats. Le Protect America Act de 2007 et le FISA Amendments Act de 2008 augmentaient encore plus ce pouvoir. En Australie, le Surveillance Devices Bill de 2004 et le Intelligence Services Act de 2001 donnent à peu près les mêmes pouvoirs aux autorités australiennes et leurs services du renseignement.

En Nouvelle-Zélande, c’est la même histoire avec le Search and Surveillance Powers Bill qui a été introduit en septembre 2008. En Suède, le parlement a approuvé de nouvelles lois permettant les services du renseignement de filtrer les appels internationaux, les fax et courriels sans ordre de la cour.

Internet – Un champ de bataille http://www.mondialisation.ca/index....

** http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=203

« Oncle, c’est qui à la fin, ce monsieur Laden ? » demande l’enfant en tirant les couvertures à lui, une forte angoisse dans la voix.

« Chut, mon petit, ou il va te trouver, et te manger, mon enfant », chuchote gravement Oncle Sam.

Une histoire ?

Le petit poucet, les trois petits cochons, Hansel et Gretel (*) ?

Nous avons toute une série de contes qui, en accentuant leurs côtés dramatiques, peuvent servir à faire peur aux garnements, aux enfants désobéissants, et ma foi, c’est utile, parfois, pour faire rentrer dans le rang tous les petits rebelles mais aussi pour capturer l’attention et hypnotiser l’esprit fragile avec l’image du serpent tendu pour la frappe.

« Si tu n’es pas sage, je te laisse dehors, dans la forêt. Le vilain croque-mitaine te trouvera. »

Dans Psychanalyse des dessins animés (1), Geneviève Djénati nous parle de peur et d’angoisse, aux pages 83 et suivantes.

Bien sûr elle le fait dans le cadre d’une analyse de l’effet éducatif que les contes et les dessins animés peuvent avoir sur un enfant.

Nous pourrions en déduire, par extrapolation, le bénéfice tiré par un gouvernement de la peur permanente qu’il exerce sur sa population maintenue dans l’ignorance. Celle-ci est bien souvent infantilisée.

Le gouvernement, par les médias et les institutions qui lui sont dévoués, prend sa population par la main, lui donne des conseils, l’éduque, la réprimande, la moralise, lui dit ce qu’il faut croire, où il faut regarder, et lui fait peur de temps en temps pour la rendre dépendante de sa protection, de la sécurité qu’elle veut bien lui procurer, à condition de la laisser prendre les mesures qu’elle jugera nécessaire pour aller combattre les monstres.

« La peur est un obstacle comme un autre. Quand les aventures du héros l’amènent à subir des épreuves dangereuses, sa victoire le confirme dans sa vaillance. Si le Petit Poucet n’avait pas rencontré l’Ogre, il n’aurait pas eu à imaginer un stratagème pour s’en débarrasser. Non seulement l’histoire serait devenue banale, mais peut-être plus inquiétante, car trop proche des préoccupations du jeune enfant. […] Déplacer l’angoisse sur une situation imaginaire autorise un dénouement heureux… » (2).

Nous sommes le Petit Poucet. Ben Laden est l’Ogre.

Les armées du Pentagone sont les vaillants guerriers dont le combat acharné, émaillé de « victoires » rapportées par les médias asservis, nous permet d’atténuer notre angoisse, d’éprouver de la reconnaissance pour ce gouvernement protecteur et de ressentir un peu, par procuration, cette vaillance des preux chevaliers qui vont combattre l’Ogre pour défendre l’honneur et le bien-être occidental.

Une autre histoire.

La même histoire…

Mike…Tout le monde connaît un Mike aux Etats-Unis (**).

Mike regarda par-dessus l’épaule de l’homme à qui il venait d’ouvrir.

Toujours la même voiture, le même costume, les mêmes lunettes de soleil, le même sac déjà bien rempli.

Toutes les pièces de la maison de Mike auraient nécessité des travaux. Certains étaient vitaux, tous étaient indispensables. Certains trous aussi grands que ceux dans la couche d’ozone crevaient le toit de la maison de Mike et les dix enfants sur lesquels il veillait, les siens et ceux de ses sœurs sans emploi, utilisaient la bonne vieille chaleur humaine pour se protéger du froid mordant. Ils étaient blottis les uns contre les autres, dans les chambres les plus à l’abri des irruptions de la pluie et de la neige, leurs rêves débutant sur les images de faucons noirs (blackhawks) pourchassant l’Ogre barbu dans ces lointaines contrées d’Iran, d’Afghanistan et du Yémen…

Telle était l’histoire que leur racontait Mike, qu’il tenait lui-même de son gouvernement, et qui les aidait tant à oublier leur dure réalité.

L’histoire de monsieur Laden…

Mike avait déjà mis le sac contenant toutes ses économies dans celui, beaucoup plus grand, de son visiteur.

Il retint un moment la main de l’homme en costume noir qui se préparait à partir.

« Au fait, rappelez-moi, pourquoi tout cela ? » demanda Mike en montrant le gigantesque sac gouvernemental, déjà bien rempli, du menton.

L’homme le toisa derrière ses lunettes noires réfléchissantes.

« 700 milliards de dollars pour les banques qui vous permettent d’avoir cette maison…puis… », sur le ton de la confidence « là-bas, dit-il en pointant le pouce derrière lui, il est revenu ! Il veut encore lancer des avions ! En Irak, il faut terminer le boulot, trois mille milliards de dollar ! Et le Pentagone qui nous défend tous et nous sauve, dans ces tristes contrées, a besoin de 700 milliards de dollars pour cette année ! »

L’homme avait l’habitude de s’arrêter là, ça se voyait. Normalement, les vrais patriotes ne lui posaient même pas de questions.

C’est que Mike avait dur de voir ses enfants souffrir autant, de froid, de faim, dans son propre pays.

Evidemment Mike ne savait pas ce que savait Koldo Campos Sagaseta, comme l’aurait-il su ? CNN et le Washington Post ne veulent pas donner la parole à Koldo Campos Sagaseta (3).

Mike ne savait pas non plus ce que savaient Joseph Stiglitz, prix Nobel d’économie, et Linda Bilmes qui ont calculé que mille milliards de dollars, soit un tiers du coût de la guerre indispensable et juste (4) d’Irak, auraient pu financer la construction de huit millions de logements, le recrutement de quinze millions de professeurs, les soins de 530 millions d’enfants, des bourses d’études pour 43 millions d’étudiants et une couverture sociale aux États-Uniens pour les cinquante prochaines années. (ATS/11 mars 2008). Et sûrement financer la réparation du toit de sa maison et la remise au travail de ses sœurs.

Mike, malheureusement, n’avait jamais entendu parler de Joseph Stiglitz, encore moins de monsieur Sagaseta.

De Ben Laden, oui.

Grâce aux médias, grâce au Nigérian Farouk Abdulmutallab passé malgré son contrôle à l’aéroport de Schipol (5), le Grand Méchant Loup se réinvite dans les chaumières aux toits troués.

Et les sacs remplis des économies du Peuple, alors que les entreprises licencient à tour de bras (6), que plus d’un million d’enfants se retrouvent sans abri aux USA (7), se préparent à leur transfert annuel vers les comptes en banque de ceux qui font la guerre, pour nous, contre les Ogres, Loups et Sorcières.

Tous les médias occidentaux s’affolent à nouveau, c’est reparti.

Ils ont répondu présent en majorité à l’appel du pied des gouvernements.

Le site internet de la RTBF (première chaîne de télévision belge), RTBF info : Gordon Brown voit Al-Qaida menacer la prochaine décennie (8). Tentative d’attentat : l’auteur présumé se dit lié à Al-Qaïda (9). Le Yémen, nouvel Eldorado de l’intégrisme islamiste ? (10) Etc.

Ce site vous propose de rallumer la bonne veille mèche à peur avec plus de dix articles d’actualités.

Le Monde, célèbre journal français, relaie la propagande sur son site internet : Ben Laden revendique l’attentat raté de Detroit et menace l’Amérique (11).

Le site français de Rue 89, un site « d’information et de débat » sur l’actualité, titre : Le nouveau défi lancé par Ben Laden à Obama (12), ni plus ni moins, sans nuances, sans même mettre en doute une seconde, par une seule ligne (j’ai bien cherché), l’authenticité du bref message vocal du fantôme saoudien, diffusé le 24 janvier 2010 par Al-Jazira qui en aurait certifié la crédibilité sur base des nombreuses déclarations de ben Laden que cette chaîne a relayées au fil des ans.

Tous les grands journaux occidentaux, sans parler de tous les médias radiophonique et télévisuels, ont repris en chœur, sans le remettre en doute, le dernier rugissement du Grand Méchant Loup dialysé.

C’était l’heure de refaire un grand bouh ! médiatique.

Aux « journalistes » de Rue 89 et du Monde, j’aimerais leur rappeler, (ou leur apprendre) combien la falsification de vidéos, peut-être encore plus d’enregistrements audio, est facile, au moins au point de rendre cette hypothèse plus que possible, plausible, à défaut de certaine.

Justifiant, chaque fois que la voix du Grand Méchant Loup retentit, de prendre « ses » messages avec des pincettes, comme le conseille Neal Krawetz, expert américain en informatique ayant présenté des preuves que les prétendues bandes vidéos d’Al-Qaida ont, en général, été manipulées (13), supercherie rapportée par le réseau Voltaire (14).

Les chercheurs d’or, pour séparer les pépites du sable et des cailloux, utilisaient des tamis.

Pourquoi les journalistes des grands journaux et médias contemporains n’utilisent-ils pas un filtre, leur intelligence et leur esprit critique, entre les versions gouvernementales et leurs révélations au grand public, révélations lourdes de conséquences ?

Pourquoi ne parlent-ils pas de Joseph Stiglitz (prix Nobel d’économie 2001) et de ses calculs ?

De Noam Chomsky (professeur d’université et intellectuel parmi les plus respectés de sa génération), et des drôles de rapport entre notre grand méchant loup et les services secrets américains qui prétendent le pourchasser ?

Ils devraient alors donner la parole à Michel Chossudovsky dont tous les lecteurs du Monde, de RTBF info et de Rue 89, y compris Mike, ses soeurs et leurs enfants, devraient pouvoir entendre les révélations et les explications dûment documentées et référencées. (15)

Ils préfèrent répercuter, tel un énorme porte-voix, un haut-parleur géant, les menaces interminables et falsifiables de l’Ogre.

Ils avaient bien essayé de nous effrayer avec d’autres croque-mitaines.

Fidel Castro ne fait plus recette depuis longtemps. Et Hugo Chavez reste décidément trop populaire. Comment est-ce possible, lui qui n’endette pas sa population et donne même du pétrole à d’autres pays d’Amérique du Sud (ALBA) ? Saddam Hussein, mort.

Il y a bien eu un moment la Corée du Nord, P’yŏngyang et ses armes nucléaires pointées sur le monde entier.

Mahmoud Ahmadinejad, le président diabolique de l’Iran ultrareligieux. Une bonne piste, avortée pour le moment.

Non.

Al-Qaida, rien de tel.

Monsieur Laden.

Le Super croque-mitaine.

Saviez-vous qu’Oussama (soyons un peu familier, après tout ce temps), avait séjourné à l’hôpital américain de Dubaï, aux Emirats Arabes Unis, du 4 au 14 juillet 2001, y recevant la visite du représentant de la CIA sur place, avant l’attaque bien connue, mais après les meurtres de milliers d’américains (Aden en 1992 et 2000, la Somalie, le WTC en 1993, Dar es Salaam et Nairobi en 1998) et sa mise à prix par le FBI, depuis 1999 ? (16)

Saviez-vous que notre méchant croque-mitaine, le Super méchant du monde occidental qui fait du Pentagone et ses alliés (OTAN) les Super héros avides de vos milliards de dollars pour alimenter leurs Super pouvoirs (bombes à fragmentation (17), bombes de 15000 livres (18), bombes au phosphore blanc (19), bombes au tungstène ou DIME (20), uranium appauvri (21), chasseurs F35, navires de liaison à haute vitesse, et flotte de combat côtier-Littoral combat ships…), que l’Ogre saoudien avait une maladie chronique, déjà sous dialyse en 2001 (22) ?

Oussama, le Super ennemi, souffre d’insuffisance rénale chronique, pathologie dont la mortalité, proportionnelle à l’âge et à l’importance des complications surtout cardiovasculaires, est très élevée, même en étant traitée de façon correcte et assidue, dans les meilleurs hôpitaux occidentaux, avec les meilleurs néphrologues du monde.

Ainsi, certaines […] études […] ont réalisé un suivi partiel de la population identifiée [insuffisance rénale chronique] et attestent d’une lourde mortalité. N Drey, en 5 ans et demi, constate le décès de 69 % des 1 076 insuffisants rénaux d’un âge médian de 77 ans. Le risque de décès est multiplié par 2,23 pour les plus de 60 ans. (23)

Ben Laden aurait bientôt 53 ans.

En imaginant qu’il doive se cacher, courir, ne pas toujours manger ce qu’il doit, ce qu’il veut, ne pas toujours avoir accès aux médicaments, aux soins, aux séances de dialyse dont ses reins ont besoin, en tout cas pas dans les conditions de stérilité nécessaires, qu’il est dialysé depuis plus de dix ans, ses risques de mortalité doivent atteindre les 100%.

Il ne faudrait pas que les grands journaux, radios et télévisions, n’ébruitent ce genre de renseignement troublant.

Un Super ennemi, mortel ?

Ben Laden parle, c’est le principal. Les reins, ce n’est rien.

Qu’à cela ne tienne, nous aurons un Croque-mitaine dialysé.

Puis, peut-être que sur les 700 milliards de dollars vampirisés par le Département de la Défense, quelques milliers de dollars ont pu servir à payer un hôpital mobile, avec néphrologue (spécialiste de la dialyse), à leur ami.

Voir un rein, tout neuf, transplanté, depuis le cadavre d’un palestinien ? (24)

Sinon, Ben Laden doit être mort.

Mais les croque-mitaines ne meurent pas.

C’est le conte préféré des gouvernements occidentaux depuis 2001.

Le Super Croque-mitaine.

Oussama, l’Ogre, le Grand Méchant Loup, la Sorcière Massepain tout à la fois.

Une histoire à raconter à Mike, à ses enfants, aux lecteurs de RTBF info, de Rue 89 et du Monde…

Le conte à dormir debout des populations occidentales, esclaves, hypnotisées, bientôt mortes de froid ou de faim.

Pour des millions de gens d’Asie, d’Amérique du Sud, d’Afrique, du Proche et du Moyen-Orient, c’est le prétexte d’un pillage de leurs ressources et d’une mort immédiate, après d’atroces souffrances.

Le conte à hurler couché, fragmenté par les bombes incendiaires et au tungstène, après un coulis de plomb durci et une douche d’uranium appauvri.

Bouh !

© Pascal Sacré

Horreur à HAITI

Ce que NOUS apprennent les médias

par John Chuckman

C’est un flot continu, ces images de gens terrorisés, ces gens aux membres brisés, et ces morts boursouflés, au point que beaucoup d’entre nous ne supportent plus d’en voir ou d’en entendre davantage. On en vient à se demander : que sommes-nous censés faire de ces informations ?

Créer la pression sur les gouvernements pour que l’aide continue d’arriver massivement ? Peut-être, mais il n’y a pas pénurie d’aide à Haïti. Il y a toutefois un énorme problème dans la capacité limitée d’Haïti à absorber cette aide.

Qu’il s’agisse des ports maritimes, petits et inefficaces, de l’unique aéroport, petit et inefficace, du manque de routes praticables, et de l’inertie du gouvernement - tous ces aspects qu’on retrouve dans tous les pays aussi pauvres qu’Haïti – il faut du temps aux gens de l’extérieur pour arriver, déposer leur cargaison, et organiser un réseau de distribution à partir de rien.

C’est sûr, les reportages et les images ne servent à rien en matière de prévention. Il s’agit d’une catastrophe naturelle, donc, qui ne peut être ni prévue, ni évitée. On pourrait toujours répondre que les investissements suite à la catastrophe pourraient améliorer la situation au cas où il y aurait un nouveau tremblement de terre. Mais ce genre d’images et de reportages qui sont diffusés seront oubliés depuis longtemps quand les gouvernements du monde se décideront à reconstruire (s’ils le font).

Et donc, pour moi, la question qui se pose est : que sommes-nous censés faire de ces informations ?

Cela me rappelle une autre catastrophe, une qui s’est produite au cours de ces dernières années. Ce n’était pas une catastrophe "naturelle" mais l’œuvre délibérée des extrêmement puissants. Dans cette autre catastrophe, un million de personnes environ sont mortes, environ 5 fois plus que le nombre de morts à Haïti aujourd’hui. J’ignore combien sont devenus infirmes, mais ce doit être un chiffre énorme.

Cette autre catastrophe a engendré plus de deux millions de réfugiés qui fuyaient pour sauver leur peau, la plupart dans des pays pauvres mais généreux, car ils n’étaient pas les bienvenus par les riches et puissants, et surtout pas par le pays responsable de ce chaos.

Pour ce qui est des images et des reportages, la plupart de ceux qui étaient diffusés en Amérique du Nord étaient expurgés. Beaucoup d’entre eux, si ce n’est la majorité, étaient malhonnêtes, de toute évidence n’informant pas sur l’importance de l’horreur de la situation. Un groupe de reporters courageux avait réalisé des reportages tout aussi terribles que ceux nous recevons d’Haïti, où on voyait, entre autres, des dizaines d’enfants affreusement mutilés.

Mais ces images n’avaient pas été diffusées en Amérique du Nord, n’étaient pas publiées dans le New York Times ou d’autres journaux "de référence".

En fait, ces reporters qui filmaient et qui écrivaient des articles terribles sont devenus la cible des forces qui étaient à l’origine de ces atrocités.

Je parle, évidemment, de l’invasion de l’Irak, un événement dont le nombre considérable de morts et l’importance des dégâts est comparable au largage d’une bombe thermonucléaire sur une grande ville.

Evidemment, l’ironie amère est que cette catastrophe était à la fois évitable et aurait même pu être stoppée dès le début. Je suis pratiquement sûr que la publication et la diffusion d’images et d’articles comparables à ceux que nous recevons d’Haïti aurait fait cesser cette brutalité diabolique. Ici, certes, une couverture médiatique honnête et choquante aurait changé les choses, pas à Haïti.

Et il y a eu, récemment, une autre catastrophe, plus petite, mais quand même terrible, et elle était complètement évitable. Au cours de celle-ci, 1400 personnes sont mortes, parmi lesquelles 400 enfants, et un grand nombre d’infrastructures d’une population relativement pauvre ont été détruites. Les dégâts ne peuvent même pas être réparés parce que les responsables de ces atrocités poursuivent le siège contre leurs victimes, ne permettant la livraison d’aucun moyen matériel.

Ici non plus, vous n’avez probablement pas vu le genre d’images ou lu le genre d’articles qui nous parviennent d’Haïti. Certains reportages étaient accessibles – je me rappelle un de ces malheureux qui essayait d’éviter de mettre les pieds sur le sang qui ruisselait dans une rue étroite – à nouveau, l’œuvre de reporters incroyablement courageux, mais on ne voyait le résultat de leur travail que sur des sites internet plutôt confidentiels. Aucune de leurs œuvres n’a été publiée ou diffusée par la presse de l’establishment en Amérique du Nord. Ces événements se sont produits dans un endroit appelé Gaza.

Si vous pensez que la presse est objective, si vous pensez que la presse ne sert pas servilement les intérêts des puissants, vous feriez bien de vous poser des questions.

John Chuckman

ARTICLE ORIGINAL
http://dissidentvoice.org/2010/01/the-horror-of-haiti/

John Chuckman habite au Canada et est ancien "chief economist" d’une grande compagnie pétrolière canadienne.

Traduction : emcee Des Bassines et du Zèle

Note de la traductrice : "Que sommes-nous censés faire de ces informations" : très bonne question.

Super reportage télévisé, mauvais journalisme

Les échecs des médias à Haïti

par Robert Jensen

Anderson Cooper, le journaliste vedette de CNN, raconte une scène de rue chaotique à Port-au-Prince. Un garçon a été touché à la tête par une pierre lancée depuis un toit par un pillard. Cooper l’aide à aller jusqu’au bord de la route et réalise alors que le garçon est étourdi et qu’il est incapable de s’enfuir. Posant sa caméra numérique (mais toujours filmé par une autre caméra de CNN), Cooper relève le garçon et le soulève pour le faire passer par-dessus une barrière pour le mettre à l’abri, c’est ce qu’on espère, du moins. "Nous ne savons pas ce qui est arrivé à ce petit garçon" dit Cooper dans son reportage. "Tout ce que nous savons actuellement, c’est qu’il y a du sang dans les rues."

Ca, c’est du super reportage télévisé, mais ce n’est pas du grand journalisme. En réalité, c’est du journalisme irresponsable.

Cooper poursuit en expliquant qu’il n’y a pas beaucoup de pillages dans la ville et que la violence de cette scène que les téléspectateurs viennent de voir est, semble-t-il, inhabituelle.

La question qui vient logiquement à l’esprit, c’est : si cet incident n’est pas représentatif de ce qui se passé là-bas, pourquoi donc, CNN l’a-t-il diffusé ? Etant donné que les Haïtiens se sont généralement organisés en comités de quartiers pour se venir en aide mutuellement en l’absence d’un gouvernement central, cette scène violente n’est-elle pas un incident isolé qui déforme la réalité ?

Cooper essaie de rattraper le coup en précisant qu’une telle violence n’est pas courante, mais que si cela devait le devenir, et bien, ce serait terrible – "c’est pour montrer ce qui pourrait se passer ensuite".

Mais les téléspectateurs vont sans doute davantage se souvenir de ces images dramatiques que des tentatives maladroites de les replacer dans leur contexte. Malheureusement, ce mélange qu’ont fait CNN et Cooper de bonne télévision et de piètre journalisme n’est pas une exception ; les infos télévisées tombent régulièrement dans le piège de mettre l’accent sur des scènes dramatiques qui attirent l’œil au détriment d’informations irréfutables mais plus complexes.

L’absence de contexte historique et politique essentiel s’applique également à la presse écrite. Les faits, l’analyse et l’opinion dont les citoyens US ont besoin pour comprendre ces événements sont rarement fournis.

Par ex, au cours de cette semaine, nous avons entendu les journalistes répéter inlassablement qu’Haïti est le pays le plus pauvre de l’hémisphère occidental. Est-il venu à l’esprit des rédacteurs en chef de charger les journalistes de se demander pourquoi ? Ces souffrances que subit actuellement Haïti ont pour origine une catastrophe naturelle, mais ces souffrances ont été aggravées par les politiques épouvantables des deux siècles derniers et dont la plus grande responsabilité incombe non seulement aux élites d’Haïti, mais également aux responsables politiques US.

Les journalistes ont bien dit que c’est à la suite d’une révolte d’esclaves qu’a été créée la République indépendante d’Haïti en 1804 et ont indiqué en passant comment les exigences de "réparations" de la France (pour compenser la perte de leurs biens, les esclaves) avait ruiné l’économie d’Haïti pendant plus d’un siècle. Certains journalistes ont même signalé qu’étant une société esclavagiste, les US avaient soutenu la politique cruelle de la France et n’avaient pas reconnu l’indépendance d’Haïti avant la Guerre de Sécession.

Quelques allusions ont parfois été faites concernant l’invasion de l’île par les Etats-Unis au cours de la présidence du "libéral" Woodrow Wilson, une occupation qui avait duré jusqu’en 1934, et le soutien que le gouvernement US avait apporté aux deux dictatures cruelles des Duvalier (les infâmes “Papa Doc” et “Baby Doc”) qui avaient ravagé le pays entre 1957 et 1986. Mais on a rarement eu d’explications sur les conséquences de ces politiques sur les problèmes actuels d’Haïti.

Plus flagrante encore, c’est l’absence d’explications sur les relations plus récentes entre Haïti et les US, surtout le soutien des Etats-Unis aux deux coups d’état (1991 et 2004) contre un président élu démocratiquement. Jean-Bertrand Aristide avait gagné haut la main les élections de 1990 en exprimant les aspirations de la population pauvre d’Haïti, et son programme économique agaçait à la fois les élites haïtiennes et les responsables politiques US.

Si l’administration de Bush père avait formellement condamné le coup d’état militaire de 1990, elle avait apporté un soutien tacite aux généraux. Le président Clinton avait ensuite aidé Aristide à reprendre le pouvoir à Haïti en 1994, mais seulement après avoir forcé le leader haïtien à accepter la politique économique favorable au secteur privé exigée par les Etats-Unis.

Quand Aristide avait été réélu également en 2000, continuant à soutenir les Haïtiens ordinaires, l’administration de GW Bush avait bloqué l’attribution de prêts essentiels pour son gouvernement et avait soutenu les forces réactionnaires brutales qui attaquaient le parti d’Aristide.

La conclusion triste de cette politique s’est produite en 2004, quand l’armée US a littéralement kidnappé Aristide et l’a fait quitter le pays de force. Aristide réside actuellement en Afrique du Sud, empêché par les US de retourner dans son pays, où il a encore beaucoup de partisans et pourrait être utile pour l’organisation des secours. Combien de personnes qui ont été témoins de l’héroïsme de Cooper largement diffusé sur CNN savent que les responsables politiques aux US ont activement déstabilisé la démocratie à Haïti et se sont opposés au mouvement politique le plus populaire du pays ?

On comprend bien que, pendant les premières journées de reportages sur le tremblement de terre, les médias se soient essentiellement intéressés à la catastrophe qui venait de se produire. Mais plus d’une semaine plus tard, quelle excuse ont les journalistes ?

Les responsables des informations télévisées ne devraient-ils pas exiger que les Etats-Unis admettent la responsabilité de notre contribution dans cette situation ? Alors que les responsables politiques se disent émus par la pauvreté à Haïti et se lamentent sur l’absence d’un gouvernement capable d’organiser le pays pendant cette catastrophe, les journalistes ne devraient-ils pas leur poser la question de savoir pourquoi ils n’ont pas soutenu Haïti dans le passé ? Quand ils voient que Bill Clinton et George Bush ont été désignés comme responsables de l’aide humanitaire, les journalistes ne devraient-ils pas poser les questions évidentes, à défaut d’être courtoises, sur la part de responsabilité de ces anciens présidents aux souffrances des Haïtiens ?

Quand les journalistes de grands medias osent rappeler ce passé politique, ils ont tendance à l’expurger des aspects les plus abjects de la politique des Etats-Unis, dégageant les gens au pouvoir aux Etats-Unis de toute responsabilité dans cette politique de "relations maudites entre les deux pays", comme l’a dit un journaliste du Washington Post. Quand les journalistes expliquent que les problèmes d’Haïti résultent d’une sorte de "dysfonctionnement politique", comme l’a qualifié le Post, il n’est pas étonnant alors, que les lecteurs gobent les arguments ouvertement réactionnaires de chroniqueurs qui dénoncent les problèmes d’Haïti comme provenant de sa "tradition de pauvreté" (Jonah Goldberg, Los Angeles Times) ou d’"influences culturelles réfractaires au progrès" qui a ses racines dans le vaudou (David Brooks, New York Times).

On peut être informé grâce aux médias indépendants aux US (Democracy Now, par exemple, a proposé des reportages approfondis) ou en lisant la presse étrangère (comme cette analyse politique de Peter Hallward dans Le Guardian). Quand les journalistes des médias commerciaux aux Etats-Unis fourniront-ils le même genre de compte–rendu honnête ?

Les médias d’infos, évidemment, ont le droit de faire leurs propres choix éditoriaux sur ce qu’ils veulent traiter. Mais nous, les citoyens, sommes en droit d’en attendre davantage.

Robert Jensen

ARTICLE ORIGINAL :
http://dissidentvoice.org/2010/01/great-televisionbad-journalism/

Robert Jensen enseigne le journalisme à l’Université du Texas d’Austin. Il a écrit : Citizens of Empire : The Struggle to Claim Our Humanity and Getting Off : Pornography and the End of Masculinity (South End Press, 2007). Son dernier ouvrage est : All My Bones Shake : Seeking a Progressive Path to the Prophetic Voice. Voir son site.

Site où est également paru ce billet : http://thirdcoastactivist.org/

Traduction emcee Des Bassines et du Zèle

Note annexe de la traductrice :

Tout est dit.
A propos du billet du Guardian de Peter Hallard, je dirai qu’en effet, son texte est bien documenté et très intéressant. Ce qui est inquiétant, c’est la négation des faits et la violence de la réaction de nombreux intervenants dans les commentaires.
Non seulement nous sommes prêts à tout gober, mais nous défendons bec et ongles des gens qui nous mentent délibérément.
C’est déprimant.
Ce n’est pas ainsi que les choses vont changer.
Ni pour Haïti, ni pour tous ceux qui sont dans le collimateur des puissants. Et pour ces derniers, il semblerait que la liste s’allonge de jour en jour. Nous y compris.